111年度勞訴字第212號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：111 年 05 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第212號原告呂柏宗訴訟代理人侯冠全律師被告宏亞食品股份有限公司法定代理人張云綺上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬零玖佰貳拾伍元，逾期未繳納，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項復有明文。復因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；另因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第11條、第12條第1 項亦悉。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經桃園市政府進行勞資爭議調解不成立一節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。其次：㈠本件原告訴之聲明第1 項係請求確認兩造間自民國109 年11月10日起之僱傭關係存在，與聲明第2 項請求被告給付自109 年11月10日起至原告復職之日止，按月於每月5 日給付新臺幣（下同）3 萬7,320 元及法定遲延利息，自經濟上以觀之訴訟目的一致，故擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，加計本件係於111 年4 月21日方繫屬在本院乙情，有勞動調解聲請書狀上收狀戳文可資佐證，自109 年11月10日起至111 年4 月21日止達1 年5 月，共計5 年9 月有餘；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，因衡原告戶籍資料所示之出生年月日，距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間全超過5 年。是依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，聲明第1 項至第2 項存續期間均逾5 年，故以其5 年薪資為基準。基上，聲明第1 項、第2 項均以原告主張每月薪資計算共5 年薪資核定訴訟標的價額，應為223 萬9,200 元（計算式：37,320× 12× 5 ＝2,239,200 ），本應徵第一審裁判費2 萬3,176 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即1 萬5,451 元（計算式：23,176× 2/3 ≒15,451，元以下四捨五入），故應暫先繳納7,725 元（計算式：23,176－15,451＝7,725 ）裁判費。㈡至聲明第3 項請求金額中部分為精神慰撫金30萬元，此部分應徵第一審裁判費3,200 元，因不在勞動事件法第12條第1 項得暫免徵收範圍，當應繳納全額裁判費。㈢是以，本件原告應暫先繳納1 萬925 元裁判費（計算式：7,725 ＋3,200 ＝10,925）。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後5 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　19　　日勞動法庭法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　19　　日書記官施盈如

臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第212號

關鍵資訊