臺灣臺北地方法院民事判決

原告

田培蘭

訴訟代理人

張漢榮律師（法扶律師）

被告

英屬維京群島商啟峰資金管理有限公司

法定代理人

即清算人

謝汎旻（HANSON CHEAH）（馬來西亞籍）

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告之公司登記址業經受僱人收受，且併為國內、外公示送達而合法生送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第3 款自明。本件原告原利息起算日係自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第9 頁），嗣於民國112 年1 月13日當庭變更為：自起訴狀繕本最後合法送達翌日起算（見本院卷第165 頁），應屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：其自89年11月1 日起受僱於被告擔任總經理秘書，月薪新臺幣（下同）5 萬元，負責與在國外之負責人等聯繫，並處理國內辦公室租金、員工勞健保等行政相關事宜（下稱系爭契約）。詎被告自109 年8 月起即積欠薪資，至110 年10月31日止15個月共75萬元均未給付，更經臺北市政府認定自110 年10月31日起歇業在案，於原告申請勞資爭議協調時也未出席而協議未果，是110 年10月31日為最後工作日。被告既自該日起確認歇業，系爭契約依勞動基準法第11條第1 項第1 款亦應終止，則被告除給付上述工資75萬元外，尚應給付資遣費，雖共21年之僱傭期間橫跨勞工退休金新、舊制，但為便於計算，故僅以勞工退休金新制方式計算後請求平均工資5 萬元共6 個月資遣費30萬元。爰依系爭契約之法律關係，勞動基準法第17條第1 項，勞工退休金條例第12條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告105 萬元，及自起訴狀繕本最後合法送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告上開主張，有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、臺北市政府111 年1 月14日府勞動字第1116031641號函、公司登記基本資料、外國公司認許表、設立登記表與認許事項變更表、經濟部105 年2 月3 日經授商字第00000000810 號函、帳戶歷史交易明細表、電子郵件、LINE對話紀錄內容、勞保異動查詢結果，及稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽（見本院卷第15頁至第17頁、第29頁至第48頁、第73頁至第123 頁、第153 頁），並經本院調取被告公司登記案卷核閱無誤，堪信原告主張被告積欠自109 年8 月至110 年10月31日共15個月薪資75萬元，且於110 年10月31日歇業乙節，應屬可認。

㈡又就資遣費項目，系爭契約因勞動基準法第11條第1 款歇業而終止，揆諸勞動基準法第17條第1 項，勞工退休金條例第12條第1 項規定，其當得請求資遣費，至為明確。原告原適用勞工退休金舊制，自94年7 月1 日起改用新制，則其年資共計21年，單以適用新制起算之資遣年資為16年4 月，依勞工退休金條例第12條第1 項後段「最高以發給6 個月平均工資為限」之規定，新制資遣基數為6 （計算式：｛16+ 4 ÷12｝÷ 2 ≒8.167 ，最多僅發給6 個月平均工資），是其至少單就勞退新制部分即可請求被告給付資遣費30萬元（計算式：50,000× 6 ＝300,000 ），尚不論舊制資遣年資4 年8月部分之舊制資遣基數為4.667 （計算：4+ 8÷ 12≒4.667），依勞工退休金條例第11條第1 項與第2 項應將舊制與新制工作年資保留合併計算之規定，總共可請求被告給付新舊制資遣費53萬3,350 元（計算式：300,000 ＋233,350 ＝533,350 ）。基此，原告祇請求被告給付資遣費30萬元，自屬有理。

㈢據上，原告向被告請求105 萬元（計算式：750,000 ＋300,000 ＝1,050,000 ），當屬有據。

㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第233 條第1 項各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告就聲明第1 項應給付予原告上開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付，應最終自終止系爭契約逾30日起全負遲延責任。原告既主張利息自起訴狀繕本最後合法送達翌日起算，又該書狀係於112 年1 月1 日方為國內、外合法公示送達效力乙節，有本院公示送達公告等可資佐證（見本院卷第139 頁），揆諸前揭規定，本件原告主張被告上開應給付之金額，自112 年1 月2 日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，兩造間系爭契約於110 年10月31日因被告歇業而終止，被告當應給付資遣費及積欠之工資。從而，原告依系爭契約之法律關係，勞動基準法第17條第1 項，勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求：被告應給付原告105 萬元，及自112 年1 月2 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用計1 萬1,395 元（即第一審裁判費），應由被告負擔，爰依民事訴訟法第78條，確定如主文第2 項所示。