臺灣臺北地方法院民事判決

原告

亞都麗緻大飯店股份有限公司

法定代理人

傲士英投資股份有限公司

法定代理人

周永銘

訴訟代理人

李貞儀律師

訴訟代理人

呂宜樺律師

被告

劉運蘭

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場（見本院卷第183、184頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

（一）被告自民國71年9月13日任職於原告公司之會計人員，負責原告公司之簽帳客戶應收帳款管理業務，統計記帳客戶之帳款金額，並向客戶請款及催收，客戶付款後，再由被告在財務系統內銷帳，並於每次董事會召開前提出應收帳款超過90天未付之客戶名單及金額與公司財務主管，每季提出應收帳款明細予查帳會計師製作公司財務報表用。

（二）嗣被告於110年6月30日離職，應於110年5月間完成工作交接，卻拖延不願交出資料進行交接，經原告會計主管吳蓮珠副理追問下，被告於110年7月19日始坦承自87年間多次挪用原告向客戶收取之款項，以填補個人財務缺口等情事，並寫下自白書說明挪用公款之緣由及過程。經吳蓮珠核對帳務系統內記帳客戶的記帳金額，實際應收款項應為新臺幣（下同）494萬8309元，被告110年4月間提出之應收款項帳冊高達857萬6427元，相差金額362萬8118元均遭被告挪用。

（三）被告多次挪用原告向客戶收取之款項，乃無法律上之原因獲取利益；其挪用款項及偽造帳冊等行為，除侵害原告之財產權外，亦致生損害於原告對於帳務管理之正確性而構成侵權行為，爰依民法第179條、184條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告362萬8118元，及自起訴日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，原告就其主張被告挪用帳款之侵權行為事實，業提出員工基本資料表、對話記錄截圖、被告自白書、被告110年4月交付之應收款項帳冊、原告應收系統截圖畫面、資產負債表等件為證（見本院卷第21至137頁），是堪信原告之主張為真正。從而，原告依民法第184條規定，請求被告給付362萬8118元為有理由，應予准許。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。經查，本件原告請求被告給付之362萬8118元，係屬未定期限之金錢債權，亦無約定遲延利息之利率，雖原告請求利息自起訴日起算，惟未見原告合法催告之證明，而起訴狀繕本係於112年2月13日生合法送達效力（見本院卷第171、173頁），揆之前揭規定，原告主張本件被告上開應給付原告之金額，其中請求利息應自起訴狀繕本送達翌日，即112年2月14日起至清償日止按年息5％計算之利息，應屬有據，除此以外之利息請求，則屬無由，應予駁回。

（三）綜上，原告依民法第184條規定請求被告給付如主文欄所示金額及自112年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。