111年度勞訴字第436號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 04 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞訴字第436號原告中菱公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人吳孟武訴訟代理人盧火木被告呂嘉琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣89萬5036元，及自民國111年7月15日起至112年2月24日止，自112年4月10日起清償日止，均按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣89萬5036元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）89萬5036元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，嗣擴張利息之起算點為請求被告給付自111年7月15日起至清償日止之法定利息，核予前開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：址設臺北市○○區○○街0號之松勤玖號公寓大廈（下稱系爭社區），設有松勤玖號公寓大廈管理委員會（下稱系爭管委會），被告原為系爭社區之秘書，嗣因原告承攬系爭社區業務，遂由原告於民國108年11月1日起雇用被告，兩造並於108年10月29日簽署約定書（下稱系爭約定書），由被告繼續擔任系爭社區秘書，負責處理代收系爭社區管理費、雜項費用等業務，直至109年6月30日系爭管委會終止物業管理契約而止。然被告自108年起至109年11月陸續侵占系爭社區住戶委託交付費用，經本院以111年度簡字361號刑事簡易判決處有期徒刑6月確定，系爭管委會遂對兩造提起民事訴訟，主張原告應與被告就被告侵占行為連帶負雇用人賠償之責，請求兩造連帶給付89萬5036元。經本院以111年度訴字第4074號判決，原告應與被告連帶給付前開金額及自該案起訴狀繕本送達翌日即111年7月15日起至清償日止之法定利息。原告並於112年2月24日清償前開債務，給付系爭管委會89萬5036元及自111年7月15日起112年2月24日之利息2萬7587元，共計92萬2623元。是原告已依照民法第188條第1項規定賠償系爭管委會損害，被告為侵權行為之受僱人，原告自得對被告求償。爰依系爭約定書、民法第184條第1項後段、第188條第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告89萬5036元，及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184條、第188條第1項、第3項分別定有明文。（二）被告為原告之受僱人，於執行職務時，侵占系爭社區住戶委託交付之現金，經本院判決處有期徒刑6月確定，致原告遭系爭管委會請求連帶給付損害賠償，由本院判決應連帶給付89萬5036元及自111年7月15日起之法定利息後，原告已於112年2月24日全額賠償89萬5036元及利息2萬7587 予系爭管委會等情，業據原告提出系爭約定書、本院111 年度簡字第361號刑事簡易判決暨其附件、台北富邦銀行匯款委託書、系爭管委會元大銀行帳戶明細為佐（見本院卷第15至23頁、第114之1至115頁），並經本院調取111年度訴字第4074號卷查核無誤，應堪信為真實。則原告因受僱人即被告之侵權行為，遭系爭管委會請求損害賠償，其已賠償系爭管委會損害，就其賠償之金額89萬5036元及自111年7月15日起至112年2月24日之法定利息即2萬7587元部分，對於被告自有求償權。（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第2 33條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告於112年2月24日給付系爭管委會89萬5036元及法定利息2萬7587元，自該時起，對被告有求償權，就此部分應給付之金額，原告以民事準備狀、民事陳報狀為聲明（見本院卷第91至92頁、第113至114頁），該書狀於112年4月9日送達被告（見本院卷第119頁），則原告請求被告應給付其中89萬5036元，自前開書狀送達翌日即112年4月10日起至清償日止計付之法定遲延利息，應屬有據，至其餘請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付89萬5036元，及自111年7月15日起至112年2月24日之利息（即前開給付之2萬7587元），及89萬5036元自112年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，均應予准許，至其餘請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行，至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日勞動法庭法官曾育祺中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日書記官林祐均

臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第436號

關鍵資訊