臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第476號

• 裁判案由: 給付加班費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 07 日
• 法官: 楊承翰
• 法定代理人: 呂慶雲
• 原告: 葉禹澤、王志能、張京蓉、邱元歆、巫佳旗
• 被告: 阿蜜爾實業股份有限公司法人、葛洛芮生化科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞訴字第476號
原 告 葉禹澤

王志能
張京蓉

邱元歆
巫佳旗

被 告 阿蜜爾實業股份有限公司

法定代理人 呂慶雲
訴訟代理人 蔡其龍律師

追加 被告 葛洛芮生化科技股份有限公司

法定代理人 呂慶雲
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告基於勞動契約法律關係起訴請求給付加班費等事件，原係向被告阿蜜爾實業股份有限公司（下稱阿蜜爾公司）為起訴（見本院卷第15頁），嗣以被告葛洛芮生化科技股份有限公司（下稱葛洛芮公司）與阿蜜爾公司運作上乃同一家公司為由，而追加葛洛芮公司為被告，並聲明主張兩者應負不真正連帶債務之給付義務（見本院卷第541至543頁）。而由被告所提出、原告不爭執形式真正（見本院卷第543頁）之原告葉禹澤與阿蜜爾公司簽立之勞動契約第16條約
定：「如因本契約涉訟，雙方合意以甲方（按即阿爾蜜公司）所在地之地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第508
頁）、原告王志能、張京蓉、邱元歆、巫佳旗與葛洛芮公司簽立之勞動契約第30條約定：「雙方因本契約涉訟或調解時，同意以甲方（按即葛洛芮公司）所在地之地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第504、512、516、520頁），堪認雙方同意以被告2人所在地之臺灣臺中地方法院為第一審管
轄法院。參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，是被告所陳本件訴訟應移送臺灣臺中地方地院管轄、本院應無管轄權等語（見本院卷第497頁），為有理由，爰將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　7 　　日勞動法庭 法　官　 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官 吳珊華