111年度原金字第4號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 09 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度原金字第4號先位原告譯軒顧問有限公司杰禾實業有限公司共同法定代理人彭佩鈴共同訴訟代理人陳炎琪律師先位原告林怡君賴建成即揚基資訊企業行上二人共同訴訟代理人姜懿庭律師蔡昆洲律師上一人複代理人楊智銓律師備位原告彭佩鈴訴訟代理人陳炎琪律師上列原告與被告蘇張淑惠、林良政、康淑玲、陳衍彰、楊淑貞、周姈瑱、許行廣、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳、陳曉萍、高慧萍、黃素真間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度重附民字第24號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳拾參萬捌仟玖佰伍拾貳元，逾期未補正即駁回原告之訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、次按銀行法第29條、第29條之1之規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又多層次傳銷管理法第29條第1項非法多層次傳銷罪，旨在避免非法多層次傳銷，以確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，其所保護者乃國家法益，而非個人法益。經查，本件被告蘇張淑惠、林良政、康淑玲、陳衍彰、楊淑貞、周姈瑱、許行廣、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳、陳曉萍、黃素真違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定而犯銀行法第125條第1項後段、第3 項、多層次傳銷管理法第29條第1項之罪，被告高慧萍違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定而犯銀行法第125條第1項前段、第3項、多層次傳銷管理法第29條第1項之罪，則原告即非上開被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1及多層次傳銷管理法第29條第1項規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，本應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、復按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，此固為關於訴之客觀預備合併時訴訟標的價額核定之規定，但於上述訴之主觀預備合併情形者，亦得類推適用之（最高法院94年度台上字第1078號判決參照）。查先位原告譯軒顧問有限公司、杰禾實業有限公司、林怡君、賴建成即揚基資訊企業行先位聲明係各請求被告連帶給付（下同）18,575,500元、5,400,000元、1,012,484元、796,550元，訴訟標的金額合計為25,784,534元，備位原告彭佩鈴備位聲請係請求被告連帶給付23,975,500元，依上揭規定，應依其中價額最高者定之，則本件訴訟標的價額核定為25,784,534元，應徵第一審裁判費238,952元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　月　　19 　日原住民法庭法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　19　　日書記官　黃文芳

臺灣臺北地方法院111年度原金字第4號

關鍵資訊