111年度司字第16號｜民事：解任臨時管理人｜裁判日期：111 年 03 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司字第16號聲請人榮吉投資股份有限公司法定代理人李傳枝相對人永美汽車股份有限公司兼法定代理人余景登律師相對人財政部臺北國稅局法定代理人宋秀玲第三人王志超律師（即許鄭温温之遺產管理人）上列聲請人聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權；但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟選任臨時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意旨，須於公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於公司之行為，即無需臨時管理人，得聲請由法院解任之。二、聲請意旨略以：相對人永美汽車股份有限公司（下稱永美公司）原任唯一董事許勝發死亡後，經本院於民國110年10月27日以110年度司字第191號民事裁定選任余景登律師為臨時管理人。然而，聲請人（持股4,994,000股，占永美公司已發行股份總數10,000,000股之49.94％）、許鄭温温之遺產管理人王志超律師（遺產持股3,252,000股，占32.52％）持股合計過半數，於民國110年12月6日依公司法第173條之1共同召集股東臨時會，決議選任李傳枝為董事。永美公司既已有董事可行使職權，爰聲請解任臨時管理人余景登律師等語。三、惟查，王志超律師業已據狀陳明：其並未「召集」110年12 月6日股東臨時會，只是「被告知參與」而已，該次股東臨時會決議似有違誤等語（見本院卷第63-64頁），則聲請人所提出之永美公司110年12月6日股東臨時會議事錄上記載：王志超律師與聲請人共同召集等節（見本院卷第39頁），即屬有疑。若扣除許鄭温温所遺股份，聲請人之49.94％股份，未達半數，不符公司法第173條之1自行召集股東會規定。是以，永美公司110年12月6日股東臨時會未經合法召集，其決議為不成立。該決議選任李傳枝為董事，難認適法。永美公司仍需臨時管理人執行職務，聲請人聲請解任，於法不合，應予駁回。四、永美公司各股東宜與臨時管理人會商，盡速依公司法改選董事，以符法制。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日民事第三庭法　官　王沛元以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院111年度司字第16號

關鍵資訊