111年度司字第210號｜民事：選任臨時管理人｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司字第210號聲請人徐淑卿代理人范國華律師方文萱律師葉子寧律師上列聲請人與相對人昇得有限公司、宏悅有限公司間聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：第三人即相對人之唯一董事邱志宏因罹患失智症，意思表達及辨識能力顯著降低，而有不能行使董事職權之情形，足使相對人公司業務難以進行。復因相對人股東僅有聲請人及邱志宏，無法依公司法第108條第1項前段規定，以股東會決議方式改選董事，聲請人長年擔任相對人副總經理，且為邱志宏事實上配偶，對公司營運及財務狀況熟稔，爰聲請准予選任聲請人為相對人之臨時管理人等語。二、按公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之，公司法第108條第1項定有明文。次按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項規定甚明。上開規定，於有限公司董事準用之，同法第108條第4項亦有明文。三、參諸公司法第208條之1立法理由，載明：「…二、按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，…」等語，可知必須有限公司董事有「不為之消極不行使職權」或「事實上不能（例如死亡、受監護宣告、輔助宣告、利害衝突）或法律上不能（例如辭職、當然解任或遭法院假處分不能行使職權）行使職權」之情事，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，始得向法院聲請選任臨時管理人代行董事職權。四、經查：㈠、相對人之股東均為邱志宏及聲請人，且均由邱志宏擔任相對人董事，而邱志宏及聲請人對相對人昇得有限公司（下稱昇得公司）之出資額分別為新臺幣（下同）800萬元、200萬元，對相對人宏悅有限公司（下稱宏悅公司）之出資額分別為700萬元、300萬元等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務2份、相對人股東名簿、公司章程、公司變更登記表各1份可參（見本院卷第29、31、35、37頁、個資卷），足見聲請人就相對人董事邱志宏是否不為或不能行使職權，致公司業務停頓，確為利害關係人，且聲請人無法依公司法第108條第2項規定，指定股東1人代理，或由股東間互推1人代理甚明。㈡、聲請人雖主張邱志宏經醫師診斷罹患失智症，意識能力顯著降低，而有不能行使董事職權之情事云云，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看護工用）為憑（見本院卷第33頁）。惟該診斷證明書僅記載於111年2月8日評估邱志宏有「帕金森氏症、冠心病、大腸癌術後、失智症」病名，而失智症程度有輕重之別，單以該診斷證明書無法認定邱志宏已有不能行使董事職權之情事；且該診斷證明書標題記載「雇主申請聘僱外籍家庭看護工用」，並非作為一般性證明病患意識能力之用途，故尚難僅憑聲請人所提前開證明書，遽認邱志宏已有不能行使董事職權之情。㈢、況經本院通知利害關係人邱志宏陳述意見，邱志宏委任律師為代理人，具狀陳明其未欠缺意識能力，得行使相對人董事職權，相對人無須選任臨時管理人等情，有邱志宏民事陳述意見狀1份為憑（見本院卷第63至203頁），並提出載有「患者在診間可以以語言溝通，可以自述自身症狀」之臺大醫院診斷證明書為據（見本院卷第71頁）；邱志宏另於111年12 月14日向臺北市政府申請變更相對人公司及負責人印鑑，經該府於111年12月22日准予備查，亦有臺北市政府111年12月22日府產業商字第11155909700號函、111年12月22日府產業商字第11155909810號函可佐（見個資卷），且經臺北市政府於112年2月1日以府授產業商字第1120103316號函覆屬實（見本院卷第55頁），益徵邱志宏是否確因意識能力欠缺而不能行使董事職權，尚非無疑。㈣、復經本院依職權函詢臺大醫院邱志宏目前意識狀態、能否處理並理解工作上事務、最近一次何時因失智症在該院就診及就診情形等節，據該院函覆：「邱志宏曾於108年6月10日至本院神經科住院，108年6月14日出院，出院診斷為非典型巴金森氏症。依邱先生後續於神經科門診就醫紀錄，雖有時在診間可以用簡短單字回答，但囿於就診時間限制，無法得知其是否可以處理並理解工作上之事務。另因邱先生時常有肺部及其他部位反覆感染而導致譫妄現象，因此無法確認其智能狀態如何」，有該院112年2月15日校附醫秘字第1120900586號函及所附受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表可稽（見本院卷第255至257頁），顯見邱志宏就診時得與醫師簡單應對；而邱志宏尚未經其親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人向法院聲請監護宣告、輔助宣告乙節，有本院民事紀錄科查詢表1份在卷可考（見本院卷第45頁），則綜合上開各節，尚無法認定邱志宏已因意識能力欠缺而不能行使董事職權。㈤、再針對相對人是否因邱志宏不能行使職權而有受損害之虞部分，聲請人僅泛稱相對人公司經營貿易事業，時常須與外國公司進行業務接洽、簽署契約、辦理銀行資金融通、外匯業務等事宜，邱志宏不能行使職權，足使相對人業務難以進行云云，未提出任何證據佐證相對人如何因此業務停頓、影響股東權益及國內經濟秩序，故亦難認相對人有何因邱志宏不能行使職權，致有受損害之虞之情事。㈥、綜上所述，本件尚難認定邱志宏有因意識能力欠缺而不能行使職權之情事，聲請人亦未能證明相對人因此而有受損害之虞。從而，聲請人聲請選任其為相對人之臨時管理人，於法不合，不應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日民事第八庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官黃湘茹

臺灣臺北地方法院111年度司字第210號

關鍵資訊