111年度司字第215號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：112 年 03 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司字第215號聲請人池雪麗相對人池先生大馬料理有限公司法定代理人池家瑋訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內，預納選派檢查人所需費用新臺幣壹拾陸萬元。聲請人逾期不為預納，則拒絕其聲請。理由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之有限公司股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文，並依同法第110條第3項規定為有限公司所準用。經查，聲請人主張自民國107年4月23日起即成為相對人股東，經伊多次要求後，相對人法定代理人池家瑋始於110年4月15日辦理公司變更登記，將伊登記為出資額50%之股東。相對人公司自成立迄今均未召開股東常會，亦未將營業報告書、業經經理人及主辦會計人員簽章之財務報表、盈餘分派表等表冊提請股東常會決議承認，亦未編列現金流量表及權益變動表，伊於109年發現相對人公司帳目不清，又遲不召開股東會，且拒絕提供財報資料，顯已損害伊之股東權益，伊多次依公司法第109條第1項規定向相對人公司請求提供公司帳簿表冊未果，致伊無從知悉相對人公司自設立迄今之實際業務及財務狀況。池家瑋自107年4月23日至111年10月31日擔任相對人公司董事兼法定代理人期間，極可能有編造不實財報、隱匿或侵佔相對人公司財產、未據實報稅等重大財務問題，影響相對人公司之正常營運及未來發展。是本件有聲請法院選派檢查人之必要，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人公司自107年4月23日起至111年10月31日如附表所示之資料等語，依上開規定，尚屬有據。二、次按非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第26條第2項、第174條亦定有明文。檢查人之報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，亦為本件非訟程序所產生「費用」之一；其檢查工作之多寡，內容是否繁瑣均能影響其報酬，是檢查人之總報酬原則上應類推適用民法第548條採後付主義；惟考量法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人，係由法院依法律規定選派，與一般之委任契約係由雙方當事人合意訂立，雙方有一定信賴關係，且通常會約定如何給付報酬有所不同，復檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領部分報酬，對其殊為不利，恐將影響擔任檢查人之意願，故檢查人之總報酬雖應於檢查人之工作全部完成時，才由法院酌定，但如檢查人於開始檢查前預收部分報酬，應非不得准許。為使本件檢查程序得以順利進行，揆諸前開規定與說明，自有使聲請人預納之必要。是本院衡諸聲請人請求之內容、經本院函詢會計師預估之報酬等情後，爰依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人於本裁定送達後10日內預納新臺幣16萬元，如逾期不預納，即駁回其選派檢查人之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日民事第一庭法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日書記官蔡彰雅

臺灣臺北地方法院111年度司字第215號

關鍵資訊