111年度司他字第201號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：111 年 07 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司他字第201號原告蘇立芳黃楷婷吳巧宜被告綠堡房屋廣告股份有限公司綠堡國際廣告行銷股份有限公司上二人法定代理人蔡季㚬被告新力天廣告股份有限公司法定代理人林勝陽上列當事人間給付薪資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告吳巧宜應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟零參拾捌元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬零伍佰貳拾捌元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞資爭議處理法第57條、勞動事件法第12條分別定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第57條、勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、查原告向本院提起給付薪資等訴訟，依勞資爭議處理法第57條及勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費。上開訴訟經本院108年度勞訴字第74號判決原告部分勝訴、部分敗訴，並諭知訴訟費用由被告負擔千分之二，餘由原告負擔。原告蘇立芳、黃楷婷提起上訴，經臺灣高等法院109年度勞上易字第103號判決改判，並諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔。全案確定，合先敘明。三、經查，原告於第一審應繳納裁判費為新臺幣（下同）37,036元，因勞資爭議處理法第57條規定，僅先繳納19,310元，暫免繳納17,726元，原告吳巧宜及被告均未上訴而確定。原告蘇立芳、黃楷婷就其敗訴部分提起第二審上訴，其二人原應分別徵收5,955元、4,305元，因勞動事件法規定，僅繳納1/3裁判費，各暫免繳納3,970元、2,870元。㈠第一審確定部分(原告吳巧宜)之訴訟費用負擔(依臺灣桃園地方法院107年度補字第823號107年10月31日民事裁定所載訴訟標的金額計算，計算式，元以下均四捨五入)： ①原告吳巧宜與全體原告之訴訟標的金額比例，核算吳巧宜應徵之訴訟費用：8,480元【計算式：｛(794,355＋37, 426)÷3,632,867｝×37,036】 ②被告應負擔：17元【計算式：8,480×(2÷1000)】 ③原告吳巧宜原應負擔8,463元，因吳巧宜已暫繳納4,425元【計算式：19,310×(794,355＋37,426)÷3,632,867】，故吳巧宜尚應向本院繳納其暫免繳納之裁判費4,038 元。㈡第一(除確定部分外)、二審之訴訟費用負擔： ①第一審未確定部分：28,556元(計算式：37,036-8,480)②第二審訴訟費用(依本院108年度勞訴字第74號109年6月2 4日民事裁定所載訴訟標的金額計算)：10,260元(計算式：5,955＋4,305) ③上訴人即原告蘇立芳、黃楷婷原應負擔之第一、二審訴訟費用：388元【計算式(28,556＋10,260)×1÷100】，因上訴人於上訴時已繳納3,420元(1,985＋1,435)，已逾期應繳之裁判費數額，故毋庸再繳納。 ④被上訴人即告原應負擔之第一、二審訴訟費用：38,428元【計算式(28,556＋10,260)×99÷100】，因上訴人即原告於第一、二審分別暫免繳納之裁判費為13,671元(17,726－4,055)、6,840元(3,970＋2,870)，故被上訴人即被告應向本願繳納之上訴費用為20,511元(13,671＋6,840) 。㈢綜上，原告吳巧宜及被告應分別向本院繳納之訴訟費用確定為4,038元、20,528元(17＋20,511)，並均應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　 4　　日民事第八庭司法事務官林明龍

臺灣臺北地方法院111年度司他字第201號

關鍵資訊