111年度司他字第376號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：111 年 09 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司他字第376號被告嘉穗創意食品股份有限公司法定代理人武榮財上列被告與原告岳柏廷間確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟零參拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查本件係原告岳柏廷提起111年度勞訴字第122號確認僱傭關係存在等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟業經判決確定，訴訟費用由被告負擔。三、經本院調卷審查，本件原告原告聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在（兩造簽訂僱傭契約，約定原告自民國110年6月21日起至111年6月20日止受僱於被告，詎被告於同年12月22日單方終止僱傭關係，違法而無效）、第2項請求被告應自110年12月23日起至111年6月20日止，按月於每月7日給付原告9萬元及法定遲延利息、第3項請求被告應給付原告14萬1,645元及法定遲延利息。核原告上開請求係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照），故不併計聲明第2項（給付6個月薪資）及第3項（給付加班費）訴訟標的價額。是以原告主張應給付之薪資及加班費之數額計算，核定本件訴訟標的價額為68萬1,645元（＝9萬元×6個月＋141,645元），應徵裁判費7,490元，扣除原告已繳納裁判費2,460元，原告暫免繳交之第一審裁判費為5,030元，應由被告負擔。是以，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為5,030元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　1　　日民事第六庭司法事務官　劉瑞宗

臺灣臺北地方法院111年度司他字第376號

關鍵資訊