法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 919

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

111年度司促字第2377號

支付命令民事裁判日期 111 年 03 月 15 日

聲請人
即債權人
元大商業銀行股份有限公司
法定代理人
翁健
代理人
柯仲宜

上列聲請人與相對人台灣大洋金幣有限公司、畢海間聲請支付命令事件,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。

理由

一、按支付命令之送達,應於外國為之,或依公示送達為之者,不得行之;支付命令之聲請,應表明當事人及法定代理人;支付命令之聲請,不合於第508條至第511條之規定,或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第509條、第511條第1項第1款、第513條第1項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以:相對人台灣大洋金幣有限公司於民國108年9月4日邀同相對人畢海擔任連帶保證人,與聲請人簽訂進口融資及委任承兌契約,詎相對人未依約還款,故聲請核發支付命令,促其清償等語。

三、經查,相對人畢海已於110年10月26日出境,有入出境資訊連結作業資料附卷可稽,須向國外送達之,是依上開規定,聲請人聲請對相對人畢海核發支付命令,於法不合。又相對人台灣大洋金幣有限公司為法人,其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之,始對公司發生效力,而關於法院文書之收受亦同。然相對人台灣大洋金幣有限公司之法定代理人畢海既已出境,則對其送達支付命令須向國外為之,依首開法條規定,聲請人聲請對相對人台灣大洋金幣有限公司核發支付命令,亦不合法。綜上,聲請人支付命令之聲請,應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃菀茹

中  華  民  國  111  年  3   月  15  日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院111年度司促…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)