臺灣臺北地方法院111年度司促字第2443號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 09 日
• 當事人: 王中平

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司促字第2443號
聲 請 人
即債權人 王中平
上列聲請人聲請對相對人劉昭毅、劉泰英發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；復按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項、第509條第1項後段分別定有明文。
二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之
執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之
提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為
付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票
上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。又發
票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8 次民事庭會議決議參照）。
三、本件聲請人聲請意旨略以：相對人劉昭毅向聲請人借款，並以其經營之公司中華綠纖維科技股份有限公司開立票號UA0000000支票1紙（下稱支票一）擔保系爭債權，惟經清償期屆至未獲相對人劉昭毅付款，兩造再經協商展延清償期，並由相對人另開立票號AZ0000000支票1紙（支票二）並邀請相對人劉泰英為該支票背書，詎展延清償期屆至，相對人僅清償部分借款，故聲請發支付命令，促其清償借款等語云云。
四、經查，本件聲請人以支票一影本暨其退票理由單、支票二為聲請發支付命令之原因事實文件。經核，支票一部分，中華綠纖維科技股份有限公司為發票人、相對人劉昭毅為背書人，該本票由聲請人於民國（下同）108年8月15日為付款提示，未獲付款，按票據法第144條準用同法第85條第1項、第96條第1項規定，「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保
全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權」；「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」，相對人劉昭毅既為系爭支票背書人，自應依前開規定負清償責任。惟相對人劉昭毅設籍於新北○○○○○○○○，住所不明，聲請人聲請對其發支
付命令，須依公示送達之，按首開法條規定，應駁回其聲請。支票二部分，相對人劉昭毅為發票人、相對人劉泰英為背書人，查聲請人於111年2月22日聲請狀、同年3月7日陳報狀之陳述，其尚未就支票二為付款之提示，依前開第二項說明，因聲請人違背提示義務，自無向發票人請求給付票款、向背書人行使追索權之理，則依首開法條規定，聲請人就支票二聲請對相對人發支付命令為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日民事庭司法事務官 涂承嗣