111年度司促字第3503號｜民事：支付命令｜裁判日期：111 年 03 月 29 日

臺灣臺北地方法院支付命令 111年度司促字第3503號聲請人即債權人丁文祥上列聲請人與相對人周瑞榮間聲請支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關依據供法院為形式審查。又支付命令之聲請，不合於第511 條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：相對人周瑞榮委託聲請人辦理臺北市○○ 區○○路0段00號4樓、4樓之1、5樓、8樓之1、9樓之1、11樓至14樓（英雄館）之建築物變更使用執照暨室內裝修合格證，應支付服務費用新臺幣（下同）140萬元。聲請人於民國110年3月5日完成委託工作，詎相對人因資金困難多次要求延期付款，至今尚有100萬元尚未支付，故聲請對相對人核發支付命令，促其清償等語。三、經查，本院於111年3月17日裁定命聲請人於7日內提出請求原因事實之釋明文件，嗣聲請人雖於同年3月28日具狀補正，然依其提出之報價單觀之，委託人為「新寶發工程有限公司」，並蓋有該公司及法定代理人之印章，足認係新寶發工程有限公司委託聲請人辦理上開事項，而非相對人周瑞發，本院依形式審查，難認聲請人對相對人周瑞發有服務費用之債權存在，是聲請人未盡請求原因事實釋明之責，則聲請人聲請對相對人核發支付命令，於法未合，應予駁回。四、依首開法條規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日民事庭司法事務官黃菀茹

臺灣臺北地方法院111年度司促字第3503號

關鍵資訊