111年度司促字第6211號｜民事：支付命令｜裁判日期：111 年 05 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司促字第6211號聲請人即債權人大運通不動產經紀有限公司法定代理人丁敏玲上列聲請人與相對人楊鎮龍、楊國治、劉楊寶蓮間聲請支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年1月9日委託聲請人出售不動產。嗣聲請人之經紀業務員於同年2月25日覓得買方出價新臺幣（下同）2970元，並支付訂金100萬元及買方仲介服務費30萬元，經聲請人寄發簽約通知書及存證信函通知相對人進行簽約程序，惟相對人卻推諉拖延坐地起價，置合約精神於不顧，故聲請對相對人核發支付命令，請求給付賣方服務報酬118萬8000元及買方定金100萬元及買方服務費30萬元等語。三、經查，聲請人與相對人簽立之專任委託銷售契約書第5條第1項約定，「買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之4」，然據聲請人自陳相對人尚未與買方成立不動產買賣契約，意即買賣尚未成交，則聲請人請求相對人給付賣方服務報酬118萬8000元尚乏依據。。次查，聲請人提出之不動產買賣斡旋契約書之受託人係「宅通不動產經紀有限公司」，而非聲請人大運通不動產經紀有限公司，且聲請人自陳買方之斡旋金支票（金額100萬元）係由聲請人保管，相對人並未收取賣方之上開支票，則聲請人依不動產買賣斡旋契約書第6條約定，請求相對人給付買方定金100萬元即屬無據。又遍觀專任委託銷售契約書，並無相對人未簽約致買賣無法成立而應給付買方服務費之約定，故聲請人請求相對人給付買方服務費30萬元亦屬無據。綜上，本院基於形式審查原則，尚難認定聲請人對相對人核發支付命令之請求為有理由，依首開法條規定，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日民事庭司法事務官黃菀茹

臺灣臺北地方法院111年度司促字第6211號

關鍵資訊