111年度司票字第1030號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 02 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司票字第1030號聲請人昇航國際有限公司法定代理人李鴻昇上列聲請人與相對人劉柏劭聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請人執有相對人於民國（下同）108年1月24日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,200,000元，付款地未載，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日108年1月24日，詎於111年1月20日經提示僅支付其中部分外，其餘990,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為108年1月24日，嗣於111年2月14日具狀陳明於111年1月20日向相對人為付款之提示。聲請人依前開票據法規定，固應於到期日或其後2日內為付款之提示，然聲請人之遞狀日為111年1月19日，遞狀當日系爭本票原本即附於狀內，是現實上顯難於111年1月20日提出本票原本向發票人請求付款，形式上難認已踐行提示之程序。綜上，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。四、本件聲請不合法，並依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

臺灣臺北地方法院111年度司票字第1030號

關鍵資訊