臺灣臺北地方法院111年度司票字第18921號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司票字第18921號聲請人劉軒伶上列聲請人與相對人德軒科技股份有限公司間聲請對本票裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月1日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣9,044,836元，利息按年息5%計算，免除作成拒絕證書，到期日111年11 月24日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按「代理人非經本人之諾許，不得為本人與自己之法律行為。」民法第106條前段亦有明文。上開關於禁止雙方代理之規定，於意定代理及法定代理均有其適用。(最高法院65年台上字第840號判決意旨參照)。三、次按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。查相對人公司之法定代理人為劉軒伶，此有經濟部商工登記公示資料附卷可稽。由於系爭本票提示日（即111年11月24日）時相對人德軒科技股份有限公司之法定代理人即為劉軒伶，與聲請人劉軒伶同一，系爭本票之提示已違反禁止雙方代理之規定，實難認定系爭本票有踐行本票提示程序。綜上，本件聲請不合提示之要件，聲請於法不合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日簡易庭司法事務官涂承嗣

臺灣臺北地方法院111年度司票字第18921號

關鍵資訊