臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

高曰強

上列聲請人與相對人研造室內裝修工程有限公司間本票裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票未載到期日，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。而本票到期日在發票日前，顯然無從提示，依票據有效解釋原則，該本票絕對應記載事項既無欠缺，而到期日僅為相對應記載事項，如為不可能之日期，即屬到期日之欠缺，應視為無記載，以未載到期日之本票視之（臺灣高等法院暨所屬法院70年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。次按，匯票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，票據法第95條定有明文。上開規定依同法第124條規定於本票準用之。是未載到期日之本票，應提示未獲付款後，始得行使追索權。

二、本件聲請人執相對人研造室內裝修工程有限公司於民國107年10月27日簽發，到期日為104年10月30日之本票一紙聲請本院裁定准予強制執行。惟上開本票所載之到期日早於發票日，應視為未記載到期日，故本院於111年5月27日裁定命聲請人於裁定送達7日內陳明提示日，聲請人於同年6月6日具狀陳明於104年10月30日為付款之提示，然此提示日早於該本票之發票日，顯無踐行本票提示程序之可能，自不得行使追索權，是其聲請於法不合，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第2項、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

簡易庭司法事務官 黃菀茹