111年度司票字第7682號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 06 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司票字第7682號聲請人高曰強上列聲請人與相對人研造室內裝修工程有限公司間本票裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按本票未載到期日，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。而本票到期日在發票日前，顯然無從提示，依票據有效解釋原則，該本票絕對應記載事項既無欠缺，而到期日僅為相對應記載事項，如為不可能之日期，即屬到期日之欠缺，應視為無記載，以未載到期日之本票視之（臺灣高等法院暨所屬法院70年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。次按，匯票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，票據法第95條定有明文。上開規定依同法第124條規定於本票準用之。是未載到期日之本票，應提示未獲付款後，始得行使追索權。二、本件聲請人執相對人研造室內裝修工程有限公司於民國107 年10月27日簽發，到期日為104年10月30日之本票一紙聲請本院裁定准予強制執行。惟上開本票所載之到期日早於發票日，應視為未記載到期日，故本院於111年5月27日裁定命聲請人於裁定送達7日內陳明提示日，聲請人於同年6月6日具狀陳明於104年10月30日為付款之提示，然此提示日早於該本票之發票日，顯無踐行本票提示程序之可能，自不得行使追索權，是其聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

臺灣臺北地方法院111年度司票字第7682號

關鍵資訊