臺灣臺北地方法院111年度司票字第8001號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司票字第8001號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列聲請人與相對人霖廷股份有限公司、陳韋廷聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人霖廷股份有限公司、陳韋廷共同簽發之本票，面額新臺幣23,890,000元，到期日111年2月17日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為111年2月17日，其並陳明屆期已為提示，惟經本院依職權調查相對人陳韋廷戶籍資料及入出境資料，其業於聲請人陳報之提示日前出境，此有其個人戶籍資料查詢結果、內政部入出境資訊連結作業資料附卷可稽。因聲請人於111年6月2日聲請狀陳明系爭本票之提示日為111年2月17日，然相對人於提示期間不在境內，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。次查，相對人霖廷股份有限公司為法人，其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，始對公司發生效力，而關於法院文書之收受亦同，又相對人霖廷股份有限公司之法定代理人即相對人陳韋廷，則依前開說明，聲請人對相對人霖廷股份有限公司顯無踐行本票提示程序之可能，形式上亦難認已踐行提示。是以，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日簡易庭司法事務官涂承嗣

臺灣臺北地方法院111年度司票字第8001號

關鍵資訊