111年度司聲字第1557號｜民事：公示送達｜裁判日期：111 年 11 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司聲字第1557號聲請人黃佩琳上列聲請人與相對人維特實業股份有限公司間公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元整及程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人維特實業股份有限公司（下稱維特公司）郵寄辭任該公司董事長之存證信函，竟遭退回，其實際營業地址已無從得知，致存證信函無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。三、本件聲請人對相對人維特公司登記之所在地郵寄存證信函，經郵務機構以原址查無此公司為由退回。惟查，聲請人現係維特公司登記之代表人，依上開說明，聲請人自得為維特公司代受意思表示，對聲請人及維特公司而言，並無應受送達處所（公司所在地、法定代理人住所地）均不明，而得為公示送達之情形。另依聲請人所提存證信函內容所載，聲請人係通知維特公司之股東表明其辭任公司董事長，並敦促股東依法補選董事長及辦理變更登記，並以副本方式郵寄予各股東，堪認聲請人意思表示之對象係維特公司之股東，而非維特公司，是維特公司顯非本件聲請人意思表示之相對人，聲請人仍列維特公司為相對人，自屬當事人不適格。是本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111　　年　　11　　月　　22 　日民事第七庭司法事務官　劉瑞宗

臺灣臺北地方法院111年度司聲字第1557號

關鍵資訊