111年度家婚聲字第13號｜民事：給付家庭生活費等｜裁判日期：112 年 05 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家婚聲字第13號聲請人甲○○ 非訟代理人周嬿容律師相對人乙○○ 非訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間請求給付家庭生活費等事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由 聲請意旨略以：兩造於民國83年4月26日結婚，婚後育有一女一男(目前皆已成年)。兩造婚後即與公婆同住在門牌號碼為臺北市○○區○○○路0000號之三層樓加頂樓加蓋之獨棟房子（下稱系爭住所)，初期兩造與相對人之另二名兄弟同住在系爭住所3樓，公婆則居住在系爭住所頂樓，一樓則出租給PUB營業使用，其營業時間為晚間10點至翌日凌晨3點，聲請人之睡眠品質即大受影響，常常被吵到無法安眠。兩名子女陸續出生後，一家四人仍擠在系爭住所3樓其中一個房間，甚為不便與擁擠，經聲請人離家二月抗爭後，公公方於89年，同意兩造一家四口人搬至無人居住的系爭住所2樓，此時雖一家四口人擁有較好之生活空間，然聲請人仍然因為一樓PUB店之吵雜聲，夜夜無法安眠，聲請人於是開始至長庚醫院進行睡眠檢查，發現聲請人竟罹呼吸中止症，經精神專科醫師診斷係與失眠有關，幾經聲請人與相對人商議如何改善居家環境，諸如搬離目前居所或改善隔音等等，然相對人完全不予置理，致聲請人失眠之狀況日益加劇，終日精神委靡不振，近日更發現聲請人之呼吸中止症已由中度惡化成重度。為免因為失眠惡化聲請人之身體健康，聲請人於111年3月底暫時搬離系爭住所，以緩和聲請人之精神壓力。兩造婚姻關係仍存續中，聲請人之生活費用自屬家庭生活費用之一部分，又聲請人無任何工作收入，故相對人自有依據民法第1003條之1第1項規定，支付聲請人家庭生活費用之義務。另夫妻間的扶養義務屬於生活保持義務，只要一方不能維持生活的情形，他方即須負扶養義務，此扶養義務不因不能維持自己生活而主張免除，故聲請人依據民法第1116條之1及第1117條等規定，依行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查台北市地區平均每人月消費支出約為新臺幣（下同）30,000元，並參考111年間物價高漲，請求相對人按月給付扶養費等語，並聲明：㈠相對人應自111年8月起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月五日前給付聲請人40,000元，如逾一期不履行者，其後之六期喪失期限利益。㈡聲請費用由相對人負擔。 相對人答辯意旨略以：兩造原本與已成年之子女○○○、○○○共同居住在系爭住所2樓，該建物為3樓透天，由相對人與兩名弟弟共有，1樓則出租他人經營「酒塞子酒坊」，然聲請人於111年3月間，卻以1樓店家聲音吵雜為由，在未告知相對人之情形下自行搬離上開居住處所。系爭住所1樓出租他人經營酒坊已經數十年，未曾遭鄰居投訴，更未因違反噪音管制法遭裁罰或禁止營業，故聲請人離家原因是否屬實，不無疑問；何況聲請人所提診斷證明書之看診日期，係在聲請人離家以後之「111年4月25日」及「111年7月25日」，疾症為「失眠、睡眠呼吸中止」且記載「個案自訴期睡眠狀況轉換睡眠環境之後有改善，建議陽壓呼吸器、減重以改善睡眠呼吸」，故聲請人縱患有「失眠、睡眠呼吸中止」是否與1樓店家有關，並非無疑。縱聲請人罹患「失眠、睡眠呼吸中止」與1樓店家有關，亦非相對人所致，相對人就兩造之分居不具有可歸責之事由。兩造目前分居，既然兩造已無婚姻共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，故聲請人分居期間所生之一切生活所需費用，並非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出，甚至是為了離家生活之目的而支出，故相對人對其自無家庭生活費用負擔之責任，聲請人請求並無理由。據鈞院所函調之聲請人108年度至110年度之財產及所得資料顯示，聲請人持有市價高達1千餘萬餘元之上市櫃公司股票，聲請人不但在108年、109及110年間，分別有452,100元、335,589元及335,923元之所得，且連續三年均有來自智齡股份有限公司之「薪資所得」，甚至在今年還自臺灣師範大學取得碩士學位，可見聲請人並非不能維持生活及無謀生能力。反之，相對人自畢業後即持續工作至108年退休，期間聲請人絕大部分時間都未外出工作，故相對人所得薪資均交由聲請人作為家庭生活費用，相對人並未過問，故豈有在相對人退休後，聲請人仍有工作能力之情形下，仍要求相對人對其負扶養義務之理由等語，並聲明：㈠聲請人之聲請駁回。㈡程序費用由聲請人負擔。 按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。考其立法意旨係為貫徹男女平等原則，夫妻基於獨立、平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，期經濟能力強而從事家務勞動少者，得支付較多之生活費用；反之亦然，以兼顧夫妻權益，並肯定家事勞動之價值。可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。至夫妻別居，應考量婚姻共同生活體不存在之原因。倘夫妻之一方非因他方惡意破壞共同生活體，不得不離家，則因已無婚姻共同生活體之存在，夫妻間相互協力扶助關係淡薄，別居期間所生之一切生活所需費用，並非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出，無家庭生活費用之負擔可言，自無從向他方請求家庭生活費用，僅得於陷於不能維持生活時，依民法第1116條之1、第1117條之規定，請求他方負扶養義務。 經查，兩造於83年4月26日結婚，育有子女2人（均已成年），婚後與相對人之父母、手足原同住系爭住所3樓，嗣於89年，兩造及子女搬至系爭住所2樓居住，系爭住所1樓則一直出租他人經營「酒塞子酒坊」，聲請人自111年3月搬離系爭住所迄今等情，有卷附之戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第7、101頁），堪信為真。聲請人主張於111年3月搬離系爭住所，係因系爭住所1樓租他人經營「酒塞子酒坊」，影響聲請人之睡眠品質，雖與相對人協商改進之道，因相對人置之不理，為免因失眠惡化聲請人健康，方搬離等情，雖提出長庚醫院診斷證明書為證（見本院卷第21頁）。然依兩造所述，系爭住所1樓租予他人經營「酒塞子酒坊」已數十年，則聲請人於111年3月搬離系爭住所與系爭住所1樓經營「酒塞子酒坊」有無直接關係，尚非無疑；而「酒塞子酒坊」是否客觀上確有吵雜聲致使人無法入眠一情，亦未見聲請人舉證證明，難認聲請人之失眠、睡眠呼吸中止症與上開商家有關；況依上開診斷證明書記載，醫囑建議聲請人陽壓呼吸器、減重以改善聲請人之睡眠呼吸一節，有該診斷證明書足憑（見本院卷第24頁），足認聲請人縱有睡眠障礙問題，然搬離系爭住所是否為唯一或必要之方式，亦非無疑。參以，聲請人雖稱已十多年未工作云云，惟依本院依職權調閱之聲請人稅務電子閘門所得調件明細，聲請人於108至110年所得分別為452,100元、335,589元、335,923元，難認聲請人已陷於不能維持生活之情況。準此，聲請人既未能證明其搬離系爭住所有正當理由，或可歸責於相對人，亦未證明已陷於不能維持生活之情形，即無請求相對人於兩造分居期間給付生活費或扶養費之權利。從而，聲請人本件聲請無理由，應予駁回。至聲請人請求函詢臺北市政府1999專線、臺北市政府警察局松山分局，自83年至111年間，有無受理系爭住所1樓商家之噪音檢舉及函調聲請人之存款等節，因聲請人未能證明離開系爭住所有正當理由或可歸責於相對人，亦未證明已陷於不能維持生活等節，均如上述，是此部分之聲請調查證據，核無必要，併與指明。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　22　　日家事法庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

臺灣臺北地方法院111年度家婚聲字第13號

關鍵資訊