臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

李永祥

被上訴人

鉅賦國際股份有限公司

法定代理人

林峻安

上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國111年8月4日本院臺北簡易庭111年度北小字第2450號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。另小額事件上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：本件為消費訴訟，兩造訂立之民國111年12月25日「購車買賣合約書」契約為購車定型化契約，依消費者保護法第11條之2規定，應為有利消費者即上訴人之解釋，惟原判決所提汽車排氣量1000C.C.即指999C.C.之網路查詢資料，是講奧迪牌A1款汽車，與上訴人購買之福斯版POLO款汽車不同，不能相提並論，原判決據該資料認將999C.C.標示作1000C.C.，確為業界習慣部分，該習慣與本件購車契約無關，原判決復執之駁回上訴人之訴，有違論理法則與經驗法則。另原判決未為闡明性之解釋，有違契約自由之違法等語，並上訴聲明：原判決廢棄。

三、依原判決所載，上訴人前以被上訴人交付能源種類為999C.C.汽車，未交付與買賣契約相符之能源種類1000C.C.汽車為由，起訴請求被上訴人加倍返還所受定金等情。上訴人雖以上詞提起本件上訴，經核上訴人有關原審認業界習慣將999C.C.標示作1000C.C.，致判決有違論理法則與經驗法則部分之理由，屬對原審判決認定事實、取捨證據之職權為指摘；有關原判決未為闡明性解釋之理由，上訴人並未具體指摘原審有何違背法令之情，均難認已合法表明上訴理由。從而，上訴人之上訴為不合法，爰以裁定駁回其上訴。

四、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額，應由上訴人負擔。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。