臺灣臺北地方法院111年度小上字第165號

• 裁判案由: 給付費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 28 日
• 法官: 溫祖明、林承歆、蕭涵勻
• 法定代理人: 蔡元慶、洪郁閔
• 上訴人: 元廣股份有限公司法人
• 被上訴人: 華泓國際運輸股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度小上字第165號
上 訴 人 元廣股份有限公司

法定代理人 蔡元慶
訴訟代理人 張玉珊
被 上訴人 華泓國際運輸股份有限公司

法定代理人 洪郁閔
訴訟代理人 陳玉玲

上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於民國111年9月20日本院臺北簡易庭111年度北小字第2697號第一審小額民事判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣35,328元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、其餘上訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用新臺幣2,500元由上訴人負擔7/10，餘
由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當
、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是
當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由
書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年8月間委託被上訴人承攬運送貨物，及辦理海運貨物進出口之相關事宜（下稱系爭契約），並提供系爭契約之訂艙單，且以電子郵件指定載貨證券之託運人（SHIPPER）、受貨人（CONSIGNEE）等資料。上訴人收受被上訴人所簽發之載貨證券並無異議，且貨物皆安全抵達目的地港，受貨人亦已提領貨物，堪認兩造就系爭契約之裝船時間及貨物運送之條件已有約定，上訴人為系爭契約之委託人。詎上訴人僅清償部分費用，尚欠新臺幣（下同）35,328元迄未清償。又上訴人於110年2月8日通知本
件運費由訴外人元盛有限公司（下稱元盛公司）代上訴人支付，依民法第268條規定，元盛公司乃上訴人指定應負擔之
第三人，此負擔之行為不影響系爭契約，且第三人代為支付之行為並不會變更系爭契約之當事人，倘元盛公司不給付本件運費時，上訴人即應承擔賠償責任。為此，爰依運送、承攬運送之法律關係及民法第268條規定提起本件訴訟，請求
上訴人給付被上訴人35,328元及遲延利息等語。
三、上訴人上訴意旨略以：依原審訴訟資料顯示，被上訴人雖於民事聲請支付命令狀，主張上訴人應給付被上訴人50,048元及法定遲延利息，惟嗣於111年8月23日向原審法院提出民事準備㈢狀，變更訴之聲明為上訴人應給付被上訴人35,328元及法定遲延利息，原判決未依被上訴人已減縮之請求金額35,328元為裁判，仍判命上訴人應給付被上訴人50,048元，顯違背法令。載貨證券（Bill of Lading）是運送貨物之證明，是有法律效力之單據，更是託運人與運送人間訂立運送契約之證明，被上訴人於109年8月22日及同年9月9日簽發2張
載貨證券（Bill of Lading），其上均載明託運人為ECKMANH.K. LTD.（元盛公司），足證委任承攬運送之託運人為元盛公司，上訴人並無委託被上訴人承攬運送貨物。又被上訴人提出之收據2紙均記載買方即承攬運送之委託人為元盛公
司，而依台北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證所載，
本件承攬運費之匯款人名稱為ECKMAN H.K. LTD.，受款人為被上訴人，且被上訴人於109年9月1日簽發之發票（INVOICE）亦記載託運人為元盛公司，在在證明系爭契約存在於被上訴人與元盛公司間。故被上訴人主張承攬運送費用請求權，卻將對訴訟標的之法律關係無處分權能之上訴人視為起訴對象，為當事人不適格，且系爭契約存在於被上訴人與元盛公司間，上訴人未積欠被上訴人任何運送費用，被上訴人請求上訴人給付承攬運送費用，亦無理由。上訴人既非系爭契約之託運人，自無可能指定元盛公司為代為支付運送費用，被上訴人主張依民法第268條規定，因元盛公司不為給付，上
訴人應承擔賠償責任，顯然與事實不符，亦無理由。再者，元盛公司係設立登記在境外之香港外國公司，為一未經認許成立之外國法人，其在臺灣之連絡處地址雖登記與上訴人之地址相同，惟其並未授權或委任上訴人為任何法律行為之代理人，僅拜託上訴人職員偶而代為轉交文件或傳遞訊息，被上訴人提出之往來電子郵件及更改通知，均係上訴人職員代為傳達元盛公司與被上訴人間之訊息，上訴人並無代理元盛公司為任何法律行為，被上訴人主張依民法總則施行法第15條規定，上訴人應與元盛公司負連帶責任，自無理由等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人全部勝訴判決，並判命上訴人應給付被上訴人50,048元，及自111年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權分別為假執行及免為假執行之宣告
。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
五、得心證之理由
㈠、上訴人主張原判決逾越當事人聲明之事項而為判決，顯有違背法令之部分：
1.本件上訴人主張被上訴人於111年8月23日減縮請求金額為35,328元，惟原判決仍命上訴人應給付被上訴人50,048元，顯違背法令，就此部分之上訴理由，依首揭規定，足認已符合就原判決如何違背法令為具體指摘，此部分之上訴合法，合先敘明。
2.按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。經查，本件被上訴人起訴時
，原聲明請求上訴人應給付被上訴人50,048元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院111年度司促字第3313號卷第7頁），嗣於原審法院審理中之111年8月23日以民事準備㈢狀，變更訴之聲明為上訴人應給付被上訴人35,328元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原審卷第107頁），而被上訴人於111年8月31日言詞辯論程序時陳稱：
「訴之聲明及事實理由同前」（見原審卷第115頁），足見
被上訴人於原審已減縮聲明，則原審仍判決：「被告（即上訴人）應給付原告（即被上訴人）50,048元，及自111年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第9頁），揆諸上開規定，原判決命上訴人給付被上訴人逾35,328元本息部分，屬就當事人未聲明之事項而為判決，於法未合，是上訴人主張原判決違背法令，求為廢棄該部分判決，自屬有據。
㈡、至於上訴人復以委任承攬運送之託運人為元盛公司，而非上訴人，系爭契約存在於被上訴人與元盛公司間為上訴理由，然此僅屬對原審法院取捨證據、認定事實之職權行使指摘其不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則或司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已依法表明原判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，應認上訴人此部分之上訴，未具備上訴之合法程式，為不合法，應予駁回。
六、綜上所述，原判決命上訴人給付被上訴人逾35,328元本息部分，並依職權為該部分假執行之宣告，係就被上訴人於原審未聲明之事項而為判決，為訴外裁判，不生效力，非無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，且此部分屬未據被上訴人請求之訴外裁判，本院廢棄後，自無庸改判。至於其他准許部分（即給付35,328元本息部分），原判決判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，因上訴人上訴不合法，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額為第一、二審裁判費各1,000元、1,500 元
，合計確定為2,500元，並由兩造分別負擔如主文第3項所述。
九、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部有理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第449條第1項、第450條、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 林承歆
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日書記官 林立原