臺灣臺北地方法院民事判決

原告

祥曜建設有限公司

法定代理人

施錫樑

訴訟代理人

林淑娟律師

被告

霖園開發建設股份有限公司

法定代理人

賴志忠

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊向被告承攬新北市板橋區藏悅新建大樓之水電工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）4150萬元（未稅），兩造並簽訂工程合約（下稱系爭契約）。伊自民國105年間承攬迄今，被告陸續以匯款、支票、現金等方式付款至第20期工程款，惟於110年間起，伊依約完成工程，並出具工程估驗請款單、統一發票向被告請領第21至26期工程款合計718萬9875元，並依被告公司通知開立發票，然被告所交付之付款支票均跳票而未兌現；另第27至31期款合計871萬5000元，伊亦已出具工程估驗請款單，但被告亦未付款，上開工程款合計1590萬4875元（如附表），經原告屢次催討後，被告仍未給付。爰依系爭契約第6條第2項約定及民法第490條第1項、第505條規定，請求被告給付上開工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1590萬4875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。且系爭契約第6條第2 項約定：「本工程估驗請款，每月一次，按實際完成數量93% ，並配合銀行每層樓階段付款支付」。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、契約附件之報價單、第21至31期款工程估驗請款單、請款統一發票為證（本院卷第15至31頁、第183至187頁、第65至85頁、第89至93頁），且有各退票支票、明細表及退票理由單附卷可佐（本院卷第95至99頁、第101至181頁）。且證人即原告公司之承包商謝桂仁到庭結證：伊參與施作系爭工程，係向原告公司承攬，施作範圍包括配管、拉線、安裝插座、開關、消防通風等都有處理，證人也瞭解送水送電之情形。系爭工程第21至31期之工程均已完工，且送水、電、消防檢查皆通過，檢查時亦在場等語（本院卷第245至246頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之此部分事實為自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。稽此，原告既已依約完成系爭工程，依上開說明，請求被告給付所欠工程款1590萬4875元，即無不合，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分有明文。查，被告既應給付上開工程款而迄未給付，依上開規定，原告自得請求被告加付自起訴狀送達被告翌日（即111年8月18日，見本院卷第49頁)起算之遲延利息。

六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第2項、民法第490條第1項、第505條第1項，及自111年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及未經本院引用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。