臺灣臺北地方法院民事判決

工程名稱 台水兩造約定之承攬總價 台水結算後承攬總價 兩造約定之承攬報酬 配水池工程 174,369,180元 202,474,264元 27,640,956元 辦公廳工程 29,630,820元 32,724,173元 2,359,044元
附表二：
㈠原告已領工程款/主張工程款差額　　　　
工程名稱 台水已支付原告報酬  被告已支付原告報酬 台水扣抵逾期違約金數額即原告主張應領報酬差額 （A） 配水池工程 12,518,917元 13,432,388元 1,736,502元 （誤植，依台水公司回函，應為1,736,411元） 辦公廳工程 2,906,307元 0元 840,030元 原告已領取數額：28,857,612元   2,576,532元 
㈡各工程之竣工、驗收合格時間
工程名稱 竣工 台水驗收合格 配水池工程 106年8月26日 107年7月2日 辦公廳工程 103年6月25日 107年1月15日 
五、本院之判斷：
　　原告主張台水公司扣留逾期違約金即附表二㈠A部分所示數額
    不應由其負擔，被告應給付伊該部分工程款差額2,576,532
    元，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點
    說明如下：
  ㈠按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依
    法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、
    債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉；契約之承擔，除
    依法律規定者外，其依約定者，應由契約之雙方當事人及承
    受人三方面同意為之。如由讓與人與承受人成立契約承擔之
    契約，非經原契約他方當事人之承認，對他方當事人不生效
    力（最高法院97年度台上字第1864號、90年度台上字第1428
    號判決意旨參照）。又契約承擔之效果為讓與人脫離契約關
    係，惟契約承擔以前之債務是否仍應由讓與人繼續負責清償
    抑或由承受人承擔，應依當事人訂約本旨決之。如契約未曾
    訂定，則應解為由承受人承擔原契約所生一切權利及義務，
    讓與人自契約之承擔發生效力時起即脫離契約關係，自不負
    擔債務亦不享有權利。　
  ㈡經查，被告與訴外人武田公司於102年間共同承攬台水公司系
    爭工程，施工期間武田公司因財務困難無法履約，被告邀請
    原告加入工程，負責主辦機電、水電及消防等項目，兩造遂
    於105年5月12日簽立投標協議書（約定原告與被告所占契約
    金額比率分別為17%、83%，應分別出具發票向台水公司請款
    ）；兩造與武田公司三方於105年5月28日簽立切結書，約定
    武田公司關於共同投標協議書所有權利與義務由原告承接，
    台水公司以105年11月17日函同意更換原告為系爭工程之機
    電工程共同投標廠商等情，有被告、武田公司與台水公司間
    系爭工程之工程契約抽印本2份、兩造間投標協議書、兩造
    與武田公司間切結書、台水公司北區工程數第一工務所105
    年5月24日函、兩造間105年7月15日簽訂工程合約書、特定
    條款、價目表等件為證（見本院卷第277-409頁、第19-98頁
    ），且為兩造所不爭執，首堪認定。再依卷附切結書內容（
    見本院卷第21頁），武田公司與被告共同承攬系爭工程，依
    渠等共同投標協議書約定，由被告負責主辦土建結構等項目
    ，武田公司負責主辦機電、水電及消防等項目，嗣武田公司
    因財務困難，無法繼續執行上述工程，將共同投標協議書所
    有權利與義務無條件轉由原告承接等語，該切結書由兩造與
    武田公司三方簽訂，並經公證，以示慎重。依上開切結書之
    本旨，可認原告係以契約承擔方式，繼受武田公司於台水公
    司系爭工程之一切權利義務，續作系爭工程，原告切結同意
    繼受時，復未於切結書內要求載明武田公司就工程契約繼受
    前之債務或責任，應負賠償或違約金為何，足見武田公司將
    契約承擔前後之系爭工程履約責任及所生之一切權利義務，
    一併移轉予原告，而脫離系爭工程契約關係，則系爭工程縱
    因可歸責於武田公司之事由，遲延履約所衍生之逾期違約金
    ，依上開說明，自應由原告繼受。原告主張伊承接辦公廳工
    程時早已逾期，武田公司施工期間所生逾期違約金，與伊無
    涉云云，自非可採。
　㈢原告另主張其承攬配水池工程、辦公廳工程於台水公司工程
    契約僅占約定工程總價12%（＝23,897,584元÷202,474,264元
    ）、2.9%（工程款僅942,280元），卻要求伊按17%負擔違約
    金，顯失公平云云。惟依兩造間工程合約書所附價目單，關
    於配水池工程，業主（即台水公司）工程契約總價為23,897
    ,584元，兩造則約定27,640,956元；就辦公廳工程業主工程
    契約總價為942,280元，兩造則約定2,359,044元（見本院卷
    第35、51、54頁），原告前開12%、2.9%引用之數額與價目
    單所示內容迥異，其主張難謂有據。另查原告為92年間設立
    ，資本總額1,500萬元之水電工程有限公司，領有桃園縣政
    府電器承裝業甲級登記執照、臺灣區電氣工程公業同業公會
    會員證書，具有專業能力及承攬水電工程經驗，於繼受武田
    公司之地位加入系爭工程，就共同投標協議書約定原告與被
    告所占契約金額比率分別為17%、83%，於簽訂共同投標協議
    書、切結書前，就系爭工程承攬之成本、利潤自應事先進行
    評估考量，佐以武田公司與被告先前共同投標比率為14%、8
    6%，原告已享有較武田公司更高比率之承攬報酬，有估驗計
    價單在卷可憑（見本院卷第56、72頁），再依兩造間簽訂之
    工程合約書所附之特別條款參、特別說明3.，明確記載被告
    係以高於主合約（按即被告與業主台水公司間之系爭工程合
    約）來價約20.77%分包予原告（見本院卷第34頁），原告既
    領有較高之承攬報酬，其依共同投標協議書所訂比率17%，
    分攤台水公司扣罰之逾期違約金，難謂有何顯失公平之情事
    。
　㈣關於系爭工程逾期違約金之結算及原告應負擔金額一節，本
    院函詢台水公司表示意見，台水公司北區工程處以112年2月
    7日台水北三所字第1120000748號函覆說明（見本院卷第601
    頁以下），其稱系爭工程係依投標協議書所示各成員所占契
    約金額比率（按即原告17%、被告83%），以計算逾期違約金
    之分擔比例，就配水池工程、辦公廳工程逾期違約金計算結
    果分為5,622,390元、4,941,351元，原告應分擔逾期違約金
    數額各為955,806元、840,030元（見本院卷第602頁）；前
    開逾期違約金係自當期工程估驗款先扣除工程保留款（5%）
    後，於實發金額中暫扣，而非自工程保留款中扣抵；截至第
    44期，原告與被告暫扣違約金累計數額分別為：1,736,411
    元、8,477,771元（見本院卷第603頁），合計10,214,182元
    ，嗣採竣工計價階段合併計算，扣除最終逾期違約金5,622,
    390元，剩餘4,591,792元（＝10,214,182元-5,622,390元）
    ，本應依各成員所占比率各自返還，惟承商同意統一給付予
    被告綜理，前述返還金額中780,605元（＝4,591,792元×17%
    ），屬於原告所有；至於原告尚未收回金額（即逾期違約金
    ），配水池工程為955,806元（＝5,622,390元×17%），辦公
    廳工程為840,030元（＝4,941,351元×17%）等語，並有工程
    結算驗收證明書2份、估驗計價單2份、兩造簽立交付台水公
    司之工程付款申請書、台水公司出具之收款收據2紙等件可
    證（見本院卷第607、608、615、617、129、131頁）。本件
    原告請求之2,576,532元（見本院卷第225頁），依台水公司
    上開函覆內容可知，其中配水池工程955,806元、辦公廳工
    程840,030元部分，均屬台水公司依原告所占契約金額比率1
    7%於工程估驗款中扣除之逾期違約金，則原告依工程合約書
    第4條、第5條、民法第281條、連帶債務內部分擔請求權請
    求被告給付2,576,532元，即屬無據。
　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第17
    9條定有明文。查台水公司自各期估驗款中暫扣系爭工程逾
    期違約金累計10,214,182元，於竣工計價結算時，扣除應付
    違約金5,622,390元，已將4,591,792元退還至被告名下帳戶
    ，其中780,605元本應退還原告，惟依兩造簽訂之工程付款
    申請書，台水公司始將屬於原告之780,605元一併匯至被告
    帳戶，然被告繼續占有台水公司退還予原告之780,605元，
    並無法律上原因，致原告受有損害，即屬不當得利，則原告
    請求被告返還780,605元，應屬有據；逾此範圍之其餘請求
    ，則非有據。至被告辯稱其於收受台水公司退款4,591,792
    元後，數日內即將780,605元匯款予原告云云，惟未舉證以
    實其說，並非可採。另按請求權，因15年間不行使而消滅，
    民法第125條亦有明文，本件原告依不當得利請求權請求被
    告返還780,605元，尚未罹於15年消滅時效期間，被告所為
    時效抗辯，亦非可採。
  ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
    支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
    息，民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。應付
    利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
    為5%，亦為同法第203條所明定。查原告請求被告返還不當
    得利，屬未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告自得
    請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年2月23日（見本院卷
    第143頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付780,605元
    ，及自111年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
    為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
    回。　
七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核
    無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既
    經駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
    經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。本件原告雖繳納
    裁判費44,362元，嗣減縮應受判決事項聲明，訴訟標的金額
    減縮為2,576,532元，此部分應徵裁判費為26,542元，其中8
    ,000元應由被告負擔，至逾此部分係因原告減縮聲明而撤回
    部分之裁判費，應由原告自行負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日
                  民事第八庭  法  官  張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日
                              書記官  邱美嫆