111年度建字第133號｜民事：返還工程款｜裁判日期：111 年 05 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度建字第133號原告泰億營造有限公司法定代理人王欽明被告唐葳科技股份有限公司法定代理人王君原上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。二、本件原告提起訴訟請求被告返還已付之工程預付款，依兩造間簽訂之「機電工程承攬契約書」第18條約定：「甲乙雙方工程進行中發生糾紛，雙方均同意…以新竹地方法院為第一審管轄法院」等語，有上開契約書1份在卷可稽（見本院第22頁）。足見兩造就前開工程承攬關係所生之糾紛及債務，確有合意管轄之約定甚明。則本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤。爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日工程法庭法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　周芳安

臺灣臺北地方法院111年度建字第133號

關鍵資訊