臺灣臺北地方法院111年度建字第145號

• 裁判案由: 給付承攬報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 30 日
• 當事人: 帥割咬碎切割工程有限公司、黃瓜瓜樂、亞設開發工程有限公司、簡瑋伯

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第145號
原 告 帥割咬碎切割工程有限公司

法定代理人 黃瓜瓜樂

訴訟代理人 蔡孟潔律師
被 告 亞設開發工程有限公司

法定代理人 簡瑋伯

上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院於民國111年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾壹萬柒仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百一十一年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張如附件民事起訴狀所載。爰聲明：(一)被告應給付原告新台幣（下同）71萬7,428元（即29萬5,428元＋25萬元＋
17萬2,000元＝71萬7,428），及自民國111年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
四、經查：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。原告主張被告有如附件起訴狀所載之工程款、懲罰性賠償金、代墊材料費用等事實，業據原告提出兩造手寫契約影本、原告開立之發票、商用本票、估價單等件為據（見本院卷第21至29頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視
同自認，復依原告所提上開各項證據堪認原告確已就承攬工程施作完畢，堪認原告本件主張事實為真。依前揭規定，被告自應給付積欠之工程款295,428元、懲罰性違約金25萬元
，以及代墊材料費用172000元，共計717,428元，故原告請
求應屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之；法定週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之
上開工程款債權，併予請求自111年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有據。
五、從而，原告依兩造間承攬契約法律關係、兩造契約約定，以及民法第546條之規定，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日工程法庭 法　官　張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　陳香伶