臺灣臺北地方法院111年度建字第149號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 12 日
• 當事人: 渥得室內裝修有限公司、何明修、誠砌室內裝修設計工程有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第149號
原 告 渥得室內裝修有限公司

法定代理人 何明修
訴訟代理人 陳塘偉律師
被 告 誠砌室內裝修設計工程有限公司（原名：誠砌設計有限公司）

法定代理人 陳文豪
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 林育生律師
朱峻賢律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬肆仟零伍拾柒元，及自民國一一一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔十分之三，餘由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰貳拾肆萬肆仟零伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）317萬4766元，及自調解狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息（見本院卷㈠第8頁）。嗣遲延利息部分改自111年3月4日起算（見本院卷㈡第257頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定
，於程序上並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
兩造於民國109年12月11日簽訂室內裝修工程承包商委託合
約書（下稱系爭契約），由原告承攬位於臺北市○○區○○○路0
00巷00號之牙醫診所裝修工程（下稱系爭工程），工程費用為新臺幣（下同）641萬984元（含稅），兩造於施工期間合意追加多項工程，追加金額合計212萬1135元（未稅），另
合意追減46萬3410元（未稅）。原告於110年3月7日完工，
然被告僅給付500萬元，尚積欠317萬4766元。爰依系爭契約第7條第1項約定及民法第490條規定，請求被告給付原契約
工程款141萬0984元；及先位依系爭契約第8條、第7條第1項約定及民法第490條規定，備位依民法第179條規定，請求被告給付追加減工程款176萬3782元等語。並聲明：1.被告應
給付原告317萬4766元，及自111年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原契約工程款除追減部分外，確已完成。追加工程部分，依系爭契約第6條第2項後段約定，增減工程應由雙方議定金額經被告簽認後施工，然原告所提出追加減詳細表，並未經被告簽認，兩造並無追加工程之合意，被告亦無法確認原告是否均確如數施作。至於工程決算書，乃被告提出作為解決爭議協商之用，然兩造未達成協議，自不得據以作為請求依據。
㈡原告另有應扣款或損害賠償部分，被告持為抵銷：
1.逾期違約金：
原契約工項除追減部分係於110年3月9日完工，已逾系爭契
約第5條所定完工期限110年1月31日，逾期37天，依系爭契
約第11條第1項逾期罰款為23萬7206元。
2.原告施工造成地坪受損、家具搬運修補等額外費用，依民法第184條第1項前段、第227條第2項、第493條第2項規定，應扣款或抵銷之金額為24萬1800元（未稅），含稅後為25萬3890元。
㈢契約總價扣除已給付之500萬元及上開追減金額、逾期罰款、
修補費用後，僅有43萬3307元尚未給付等語資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第258頁，併酌予文字修正）:㈠系爭工程原定契約總價為641萬984元（含稅）。
㈡被告已給付工程款500萬元（含稅）。
㈢系爭工程追減部分之金額為46萬3410元（未稅），含稅後金額為48萬6581元。
四、兩造爭點（見本院卷㈡第258至259頁，併酌予文字修正）：㈠原告依系爭契約第7條第1項約定及民法第490條規定，請求被
告給付原契約工程款141萬984元（含稅），是否有理由？
㈡原告先位依系爭契約第8條、第7條第1項約定及民法第490條規定，備位依民法第179條規定，請求被告給付追加工程款176萬3782元，是否有理由？
㈢被告依民法第184條第1項前段、第227條第2項、第493條第2項規定，持下列扣款或抵銷抗辯，是否有理由？
1.系爭契約第5條原定完工期限為110年1月31日，實際於110年3月9日完工，逾期37天；依系爭契約第11條第1項約定，逾
期罰款為23萬7206元。
2.原告施工造成地坪受損、家具搬運修補等額外費用25萬3890元。
五、本院之判斷：
㈠原告依系爭契約第7條第1項約定及民法第490條規定，請求被
告給付原契約工程款141萬984元（含稅），是否有理由？
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。系爭契約第6條約定系爭工程原定契約總價為641萬984元（含稅），第7條第1項約定分4期給付，兩造就被告已給付工程款500萬元等情並不爭執（見上開不爭執事項㈡），且系爭工程業經完工，此為被告所不爭執，從而原告依系爭契約第7條第1項約定及民法第490條規定，請求被告給付餘款141萬984元（含稅），應屬
有據。
㈡原告先位主張依系爭契約第8條、第7條第1項約定及民法第49
0條規定，請求被告給付追加工程款於83萬3073元範圍內，
為有理由：
1.追加工程款部分：
⑴原告主張被告應給付追加工程款212萬1135元（未稅）等語，
經兩造迭就不爭執、爭執項目攻防後，針對仍有爭執項目，經本院本院囑託臺北市室內設計裝修商業同業公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，其以112年12月18日(112)設學會字第11200182號函檢送鑑定報告書到院（見本院卷㈡第211頁，下稱
鑑定報告）。本院將兩造聲請鑑定暨爭執項目、原告主張、鑑定意見、本院認定等，摘要臚列如判決書附表所示（均為未稅金額），其中：
①原告所主張追加工項之數量、單價，其中屬於爭執項目之如判決書附表所示合計192萬1735元（未稅）。
②本院認定被告應給付之追加工程款之判斷標準及結論（包括如何參採鑑定報告意見）如下：
❶兩造未爭執暨未聲請鑑定者，則依原告主張。
❷鑑定報告意見認為屬於原契約範圍者，不納入計算追加數量金額。
❸鑑定報告意見認為無事證可供鑑定採認數量金額者，除後述③、④本院認鑑定報告意見不可採逕予認定外，上開無事
證部分即不納入計算追加數量金額。
❹鑑定報告意見之數量、合理單價超過原告主張者，以原告主張為限。
❺鑑定意見為契約既有項目之總實作數量者，追加數量以扣除契約原有數量為準。
③原告對鑑定報告之意見（見本院卷㈡第228至229頁），本院認
下列項目應屬可採，分別說明如後：
❶項次二、12「插座出口配線(總141口)」部分：
原告主張應依兩造於完工前所清點數量為準等語。查：觀原告提出兩造人員簽認文件（即原證8，見本院卷㈠第156頁），最上面有記載「插座出線141口」，往下閱讀即可
看到有註記「插」，向右以書寫「正」字方式標示清點數量，且上有雙方人員簽名，即其上有設計簽名：周泊杰，工程簽名：林哲宇，再經證人林哲宇於本院審理時證稱：原告主要負責系爭工程統包部分，我在原告公司擔任工程專案經理，主要負責現場執行，包含客戶接洽、工程發包、後續請款等，我有跟被告公司設計師周泊杰一起會同清點數量，包含電燈、插座、開關等，這是完工後清點等語（見本院卷㈠第285至287頁），且被告就有經其設計人員簽名乙節亦從未爭執，亦從未就此表示不同意見，衡系爭工程糾紛，於原告向被告提起給付工程款訴訟前，被告即已先向業主即訴外人黃裕新提起訴訟並於111年12月15日
成立訴訟上調解（案列：111年度建字第130號），訴外人黃裕新於112年1月13日給付被告款項完畢，是本件訴訟於鑑定過程中多有波折，並由本院協調相關事宜，鑑定人到現場鑑定時清點數量時，因已完工隱蔽而難以逐一挖開清點，難認原告並未施作，是本院認原告之主張提出上開文件及證人林哲宇證言，應可採信。
❷項次二、52「空壓管追加」部分：
原告主張此項已遭完工隱蔽，難以讓鑑定單位於現場挖開清點而遭認定並無追加，並重申送鑑定資料已足供認定等語，查：觀諸原告所提參考資料（見本院卷㈡第28頁），截圖上雖有「4分氣壓管，從樓下拉上來」、「業主新增
」等文字，然無任何被告查核簽認或業主指示並簽認等相關佐證，實無從認定是否有追加及追加數量為何，此部分舉證已有不足，尚難為有利於原告之認定。
❸項次三、28「雨遮面封雙層板」及三、29「雨遮內面封夾板」部分：
原告主張此項為施作後遭要求二次施工，應增給費用等語。查：觀原告提資料（見本院卷㈡第45頁），上有數張照片，並加註說明「雨遮面封雙層板」、「雨遮內面封夾板」等文字，另對話紀錄上，暱稱Pao Chieh之人傳「哲宇
，雨遮下的封板拆除要再麻煩你明後天，拆下來後油漆也要再噴漆，顏色我明天確認」，證人林哲宇則回「好的，明天去拆」等語，然此至多僅顯示被告方面有要求拆除重作，然尚無從認定事發原因為何、究係施作不良抑或二次變更設計所致，此部分舉證實有不足，尚無法形成有利於原告之心證。
❹項次三、44「1F樓梯下地毯打板」部分：
原告主張此工項有兩造間對話紀錄可證等語。查：經本院檢視原告所提兩造人員簡訊對話紀錄（見本院卷㈡第50頁），顯示被告方面確有指示辦理此項工作，並傳訊詢問「費用怎麼算」等語，並經原告方面上傳報價單等文件告知，則原告此部分主張，尚非無稽，堪值採憑。
❺項次四、6「2F X光室壁面上漆」及四、7「1F X光室壁面上漆」部分：
原告主張此項為施作後遭要求變更顏色二次施工，應增給費用等語。查：觀原告所提參考資料（見本院卷㈡第53頁），至多只能顯示現場施工狀況，尚難率認究有無更改顏色重複施工，亦無法認定所謂重複施工之原因為何、究係施作不良抑或二次變更設計所致，此部分原告舉證尚有不足，無法形成有利於原告之心證。
❻項次五、1「全室自動門機+安裝費用」部分：
原告主張鑑定單位清點數量有所短少、漏未計算1組等語
，然未舉證以實其說，尚難逕採。
❼項次五、3「1F鐵件自動大門框」部分：
原告主張現場由原契約之1大片玻璃門改為對開式2片玻璃門，應追加1片門框費用等語。查：鑑定報告已敘明認定
理由為系爭契約原已編列門框費用（見鑑定報告第80頁），且檢視系爭契約詳細表第八、16項確已編列「1F鐵件大門框」1樘計2萬5000元（見本院卷㈠第36頁），原告並未舉證說明何以變更門框、過程為何，及費用何以即應加倍，則尚難逕採。
④被告對鑑定報告之意見（見本院卷㈡第243至246頁），本院
認下列項目應屬可採，分別說明如後：
❶項次二、29「汙水幹管PVC橘管」及二、30「排水出口PVC橘
管」部分：
被告抗辯稱鑑定報告書於「鑑定數量」章節將二者顛倒誤
植乙節，經檢視鑑定報告內容確有此情，本院業於判決書
附表中逕予更正。
❷項次二、2「全室洗洞工程」部分：
被告抗辯稱系爭契約原定數量為20處、原告主張追加16處
、合計36處，而鑑定數量為14處，故實應減帳6處計1萬2000元，而非追加等語。查：本院檢視系爭契約詳細表，於第三、1項之原定數量確為20處（見本院卷㈠第22頁），及鑑定報告書所採認全室數量共14處（見鑑定報告第85頁），
與被告前開相合，則被告抗辯應減帳6處等語，應屬有據。❸項次二、11「開關出口配線(總54切)」及二、12「插座出口
配線(總141口)」及二、13「燈具出口配線(總206口)」部
分：
被告抗辯稱計算追加數量應扣除契約原定數量等節，核屬
有據，本院業於附表之本院判斷欄中予以採納計算。
❹項次二、15「給水出口」部分：
被告抗辯稱系爭契約原定數量為27處、原告主張追加2處、合計29處，而鑑定數量為16處，故實應減帳11處計2萬2000元，而非追加等語。查：本院檢視系爭契約詳細表，第三
、4項之原定數量確為27處（見本院卷㈠第22頁），及鑑定報告書所採認全室數量共16處（見鑑定報告第89頁），則
被告所稱應減帳11處等語，應可採憑。
❺項次二、17「冷熱水出口」部分：
被告抗辯稱系爭契約原定數量為6處、原告主張追加1處、
合計7處，而鑑定數量為6處，故並無追加等語。查：本院
檢視系爭契約詳細表，第三、3項之原定數量確為6處（見
本院卷㈠第22頁），及鑑定報告所採認全室數量共6處（見鑑定報告第90頁），則被告抗辯並無追加等情，尚屬可採
。
❻項次二、20「RO出口PVC」部分：
被告抗辯稱系爭契約原定數量為5處、原告主張追加1處、
合計6處，而鑑定數量為2處，故實應減帳3處計6000元，而非追加等語。查：本院檢視系爭契約詳細表，於第三、8項之原定數量確為5處（見本院卷㈠第22頁），及鑑定報告所採認全室數量共2處（見鑑定報告第90頁），則被告抗辯應減帳3處等語，尚屬可信。
❼項次二、30「排水出口PVC橘管」及二、31「污水出口PVC橘
管」部分：
被告抗辯稱系爭契約原定數量併計為20處、原告主張各追
加3處及5處、合計28處，而鑑定數量分別為17處、5處、共22處，故僅追加2處等語。查：本院檢視系爭契約詳細表，第三、5項之原定數量確為20處（見本院卷㈠第22頁），及鑑定報告所採認全室數量分別為17處、5處（見鑑定報告第92、93頁），則被告所稱合併追加數量為2處等語，應可採憑。
❽項次五、1「全室自動門機+安裝費用」部分：
被告抗辯稱系爭契約原定數量為5組、原告主張追加4組、
合計9組，而鑑定數量為8組，故僅追加3組等語。查：本院檢視系爭契約詳細表，第八、17項之原定數量確為5組（見本院卷㈠第36頁），及鑑定報告所採認全室數量為8組（見鑑定報告書第107頁），則被告抗辯追加數量僅有3組等語
，應屬可信。
❾項次六、3「1F樓梯-玻璃欄杆-10mm強化(彎曲+裁切)」部分
：
被告抗辯稱系爭契約原定數量為110才、原告主張追加65才、合計175才，而鑑定數量為152.3才，故僅追加42.3才等
語。查：本院檢視系爭契約詳細表，第六、10項之原定數
量確為110才（見本院卷㈠第32頁），及鑑定報告所採認全室數量為152.3才（見鑑定報告第109頁），則被告抗辯追
加數量僅有42.3才等語，尚值採憑。
⑤基此，追加工程中兩造爭執項目之金額本院採計金額如判決書附表所示為105萬7413元。且從上開證據資料及本院認定
亦可知，雖有部分工項因舉證責任無法為有利於原告之認定，然可推認被告於系爭工程施作過程中確有追加，且係由原告提出報價單報價後，經被告同意後方式為之，此與證人林哲宇證述相符，是原告主張兩造間存有追加之合意方進行施作，應屬較為合理可信。。
⑵據上，原告所主張追加工程款為212萬1135元（未稅），其中
兩造爭執部分如判決書附表所示原告主張金額為192萬1735
元，依上開⑴所述，本院認定應給付金額為105萬7413元，可
知扣減86萬4322元（計算式：1,921,735-1,057,413=864,322），是從原告主張金額扣除爭議部分上開差額後，被告應
給付原告追加部分工程款125萬6813元（計算式：2,121,135-864,322=1,256,813），含稅後金額為131萬9654元（計算
式：1,256,813×1.05=1,319,654）。
2.追減工程款部分：
系爭工程追減部分之未稅金額為46萬3410元、含稅金額為48萬6581元等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈢），即應採憑。
3.綜上，淨追加金額為83萬3073元（計算式：1,319,654-486,581=833,073）。
4.本院認原告先位請求權基礎既屬有據，業經認定並說明如前，則備位部分之請求，即無庸審酌，併予敘明。
㈢被告依民法第184條第1項前段、第227條第2項、第493條第2項規定，持下列扣款或抵銷抗辯，是否有理由？
1.逾期罰款23萬7206元部分：
被告主張系爭契約第5條所定完工期限為110年1月31日，於110年3月9日始完工（分見本院卷㈠第16頁反面、第17頁反面），逾期37日，依系爭契約第11條第1項約定，每日按工程
總價千分之1計算之逾期罰款為23萬7206元等語。查：系爭
工程原契約工程即有多項變更、追加減，衡諸常情，該等追加減工作實難以割裂施工，意即變更追加範疇應難以獨立在原契約工項完成後始予進行，則被告主張所謂原契約工項數量應於契約原定完工期限內完成云云，已難認有理，從而被告主張逾期天數達37天等語亦難認有理。再關於追加工項應否展延工期、天數若干等節，鑑定報告上認為各工項應合理追加工作天數臚列如判決書附表所示，如單純全數將之加總則合計88.5天，雖合理展延工期總天數應整體考量各工項得否同時併行等因素，益可徵被告所主張逾期天數達37日實過於苛刻而為無理由。
2.被告持被證3項目主張被告因施工致地坪受損、家具搬運修
補等費用25萬3890元部分：
⑴地坪受損修繕費用6萬元部分：
被告雖主張因原告施工不慎造成地坪受損，遂僱工於100年6月12至14日重新施作等語。查：被告並未舉證說明地坪因受損需修繕之狀態為何、因何受損、範圍為何，何以需重新施作；且觀諸被告所提出工程報價單，其內容為40坪水泥地坪之保養費（見本院卷㈠第122頁），似與所謂重新施作有別，
另參被告統一發票上記載「混凝土地坪工程」、「一式」（見本院卷㈡第271頁）又與前開報價單相矛盾外，此部分是否
確為原告施工所致，未見被告舉證說明，亦無任何催告修補紀錄，被告此部分抗辯，顯無可採。
⑵家具搬運和修補費用7萬7500元部分：
被告固主張因進行2次上開地坪修繕作業，需將家具移出，
而先後於100年2月、3月間2次花費搬離、搬回等語。查：被告未能證明地坪受損係原告施工所致，亦無任何催告修補紀錄，業經認定如前，再參被告所提出2紙報價單，其中第1紙6萬7500元之報價單內容為各式會議桌、桌椅之整修及運送
費用，與被告所主張顯有不合；而第2紙1萬元之報價單內容為家具搬運，時間為100年6月12日搬離、6月14日搬回（見
本院卷㈠第126頁），然與被告所聲稱第2次搬離日期3月26日
、搬回日期3月29日（見本院卷㈠第120頁）顯然不同；再被告所提被證5（見本院卷㈡第271頁至第273頁），亦無任何與
此工項相關並未提出任何實支費用單據。則被告僅執與其所聲稱用途或時間不符之廠商報價單，即主張原告應負擔相關費用，顯屬無據。
⑶特殊漆修繕費用7萬6800元部分：
被告雖主張因原告施工不慎造成漆面受損，遂僱工於100年3月22日前往處理等語。查：被告並未舉證說明漆面受損情況、因何受損及範圍，況觀諸被告所提出工程報價單（見本院卷㈠第128頁），其報價日期為109年11月6日，然系爭契約所
定施工期限為109年11月2日至110年1月31日（見本院卷㈠第1
6頁反面），被告復未說明何以系爭工程一開始即有特殊漆
修繕費用，該報價單日期與系爭工程進度、被告所主張修繕日期不合，再被告並未提出任何實支費用單據。則被告此部分主張，亦顯屬無據。
⑷矽利康修補費用2萬元部分：
被告主張因原告施工成果未通過驗收，遂僱工於100年6月26日、同年月27日前往處理等語。查：惟被告並未舉證說明所謂瑕疵之內容為何，亦未舉證說明其有先行通知原告限期修補瑕疵然無結果，則依民法第493條規定，已難令原告償還
瑕疵修補費用。且觀諸被告所提出施工廠商請款單（見本院卷㈠第130頁），其請款日期為110年5月26日，乃早於被告所
聲稱派工日期100年6月26日、同年月27日（見本院卷㈠第120
頁），顯然不合，再被告並未提出任何實支費用單據，是被告此部分主張，亦顯難採憑。
⑸管委會罰單費用5000元部分：
被告主張因原告堆積垃圾而遭管委會於100年1月21日開罰等語，然就所主張情節全未舉證以實其說，更未提出任何實支費用單據，自無從採憑。
⑹光纖熔接費用2500元部分：
被告主張因原告施工不慎造成網路線路受損，遂於100年1月27日請廠商前來處理等語，然就所主張情節全未舉證以實其說，更未提出任何實支費用單據，自無從採憑。
3.綜上，被告依民法第184條第1項前段、第227條第2項、第493條第2項規定，請求被告給付逾期罰款為23萬7206元、地坪受損、家具搬運修補等額外費用25萬3890元，均為無理由，應予駁回。
㈣基上，原告依系爭契約第7條第1項第8條約定，請求被告給付
原契約工程款141萬0984元、追加減工程款83萬3073元，合
計224萬4057元為有理由，至被告所執前開扣款、抵銷抗辯
均為無理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告請求自111年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第257-258頁），則原告依前揭規定，請求自該
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，本件原告依系爭契約及民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付224萬4057元，及自111年3月4日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日工程法庭　　　法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日書記官　黃馨儀