臺灣臺北地方法院民事判決

原告

昶誠實業有限公司

法定代理人

蘇伸永

被告

隆銘綠能科技工程股份有限公司 （原名：同開科技工程股份有限公司）

法定代理人

許鑒隆

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）86萬2785元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率0.4%計算之利息（見本院111年度司促字第7711號卷第9頁，下稱司促字卷），嗣就遲延利息部分改為：自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第15頁），核屬請求基礎事實同一，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告承攬被告林口國宅暨2017世界大學運動會選手村新建統包工程第1標貫穿管件防火填塞工程，已於民國106年完工，嗣於108年8月30日驗收，原告於108年9月30日開立本工程保留款47萬2500元之發票（號碼：TL00000000）及追加工程保留款3萬9900元之發票（號碼：TL00000000），然未受工程報酬之給付；原告另承攬被告延平中學綜合大樓新建工程中之防火填塞工程，於108年2月1日請領進度款24萬975元，並開立發票（號碼：JC00000000），工程於108年6月30日驗收，原告於110年9月1日向被告請領保留款8萬9250元，並開立發票（號碼：RG00000000），此部分工程款報酬共計33萬225元亦未受給付；原告亦承攬被告遠雄首品住宅大樓新建工程中之防火填塞工程，於108年10月1日驗收，原告於110年9月1日向被告請領保留款2萬160元，並開立發票（號碼：RG00000000），基此，被告總共有工程款86萬2785元未清償，經屢次催討仍未給付，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告86萬1785元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就本案為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

㈡原告主張上開事實，業據其提出訂購單4張及驗收保固切結書3份等為證（見司促卷第13-25頁），核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而原告依兩造間契約及承攬之法律關係，請求被告給付86萬2785元，應屬合法有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是本件原告主張自支付命令繕本送達被告翌日起即111年6月9日至清償日止（見司促卷第43頁），按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，本件原告依兩造間契約及承攬之法律關係，請求被告給付86萬2785元，及自111年6月9日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。