111年度建字第193號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 04 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第193號原告正鑫消防工程行法定代理人黃賢正訴訟代理人蔡順雄律師被告耘堃工程有限公司法定代理人黃傑崑訴訟代理人林明正律師複代理人曹尚仁律師林育生律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣陸佰伍拾參萬壹仟貳佰捌拾壹元，及自民國一一一年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳佰壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸佰伍拾參萬壹仟貳佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為被告應給付新臺幣(下同)7,145,264元(見本院卷一第15頁)，嗣於民國111年12月8日以民事變更聲明暨準備(一)狀變更其聲明為被告應給付6,531,281元(見本院卷二第147頁，就利息之請求並未變更，故不贅列)，核其訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣中華電信股份有限公司(下稱中華電信)於民國106年10月6日取得臺北市政府公開招標之「廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第D標統包工程」標案(下稱系爭標案) ，中華電信負責系爭標案之機電部分相關工程，並將部分機電工程分包予被告承攬施作，被告再將上開機電工程中D1棟、D2棟之消防水工程(下稱系爭工程)分包予原告，兩造約定總工程款為19,950,000元(含稅)，由被告提供材料予原告承攬施作，並約定每月25日依施工進度計價，由被告於次月10日前付款，其中10%保留款於驗收後給付與原告。被告自109年9月起，於原告提出計價單後，僅給付部分金額與原告，至110年8月止，因被告積欠之工程款金額已非原告所能負擔，原告乃向被告表示若不付款將停工，於110年8月25日經中華電信負責系爭標案之黃訓明股長協調下，被告同意給付系爭工程之第10期及第11工程款517,000元、618,861元予原告，原告始續行施作完工，並經臺北市政府消防局於111年4月18日消防檢查合格，系爭標案並於111年6月間取得使用執照。惟被告迄今僅給付工程款13,411,919元，扣除被告代墊罰款273,794元、灑水頭施作差額6,800元，被告尚積欠工程款6,531,281元(計算式：19,950,000元－被告已付13,138,125元－被告代墊罰款273,794元－灑水頭差額6,800元＝6,531,281 元)。爰依兩造間承攬契約法律關係，請求被告如數給付等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告6,531,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程計價係採實作實算，因灑水頭位置可能需要調整費用，故19,950,000元僅為預估金額，故並非約定之總工程款。原告並未舉證證明系爭工程業經兩造驗收、點交，而被告於110年3月起即遭中華電信拒絕進入案場，當時系爭水工程尚未完成，被告亦無從判斷原告已完成哪些項目。原告提出之查驗申請單僅係施工期間進行之抽查，並非工程完工後之驗收。又被告已支付共13,411,919元等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴均駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張中華電信取得系爭標案，被告就向中華電信承攬之機電工程中，D1棟、D2棟之消防水工程即系爭工程分包予原告施作，兩造就系爭工程成立承攬契約，惟未簽立書面合約，原告承攬之範圍、工項、內容即如兩造間原證3之LINE對話紀錄內「正鑫工程合約消防水請款比例表」檔案(下稱比例表檔案)內容所示等節，業據提出廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第D標統包工程決標公告、被告將比例表檔案提供原告之LINE對話紀錄、比例表檔案列印等件影本為證( 見本院卷一第165至173頁、第177至196頁)，且為被告所不爭執(見本院卷一第358至359頁、卷二第108頁)，堪信實屬。四、原告主張依兩造間承攬契約法律關係，請求被告給付積欠之6,531,281元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)兩造間就系爭工程成立承攬契約，並以比例表檔案為其契約內容：原告主張依比例表檔案內工程估驗明細單末頁（見本院卷一第196頁）所示，系爭工程之總金額為19,950,000元，施作項目為工程估驗明細單第1至16頁（見本院卷一第181至196 頁，下稱系爭估驗明細單）之工程項目，被告亦表示兩造間成立承攬契約，內容即如比例表檔案所示（見本院卷一第359頁）。觀之比例表檔案內工程估驗明細單就系爭工程施工項目、數量、合約金額均已有約定，工程估驗明細單末頁記載合約金額為16,600,000元、營業稅為830,000元，二次施工部分實作實算金額為2,400,000元、營業稅為820,000元，合計總金額為19,950,000元，堪認系爭工程除二次施工部分金額應實作實算外，其餘金額應依均已明文約定。 (二)原告已依約完成系爭工程： 1.就原告已依約施作之項目，經本院函詢臺北市政府都市發展局，其以111年11月21日回函檢送廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第D標統包工程即系爭標案之竣工及消防檢查合格證明文件電子檔（見本院卷二第113頁，下稱都發局電子檔），原告主張依都發局電子檔所附圖說及表格中，地下四層至地下一層泡沫平面圖顯示系爭估驗明細單中之D-1棟、D-2棟消防水工程之「消防泡沫灑水配管」已施作完成；泡沫設備立體示意圖及計算式顯示系爭估驗明細單之「消防泡沫灑水試水試壓」已施作完成，消防及自動撒水系統昇位圖顯示系爭估驗明細單之D-1棟、D-2棟消防水工程之「管道間消防幹管配置」已施作完成，且其所示連結送水設計壓力計算(一)、(二)、(三)、(四)之圖面，可知系爭估驗明細單之「幹管試水試壓」已完成；地下四層至屋突三、屋頂撒水平面圖顯示系爭估驗明細單之D-1棟、D-2棟消防水工程之「屋內消防撒水配管配置」、「消防泡沫灑水頭器具安裝」、「消防撒水頭及器具.閥件安裝」均已施作完成；自動撒水設備立體示意圖及計算式之圖面顯示系爭估驗明細單之「配管試壓」已施作完成；地下四層消防平面圖、屋突三、屋頂層消防平面圖顯示D-1棟、D-2棟消防水工程之「消防機房配管」已施作完成，其所示連結送水設計壓力計算(一)之圖面亦可顯示上開工程已完成「試運轉」；消防及自動撒水系統昇位圖顯示D-1棟、D-2棟消防水工程之「公區消防配管配置」已施作完成；圖例數量表顯示證D-1棟、D-2棟消防水工程之「警報逆止閥」已施作完成（見本院卷二第317至413頁，即原證11至原證20），被告就此部分亦表示無意見（見本院卷三第12頁），堪認原告主張上開工項均已施作完成乙節，應屬可採。 2.次查，就系爭工程之二次施工即灑水頭工項部分，原告主張比例表檔案之系爭估驗明細單原係預估施作6000顆，每顆400元計價，故約定總金額為2,400,000元（見本院卷一第196 頁），為被告所不爭執（見本院卷一第371頁），又原告主張依被告提出其與中華電信間就系爭標案之合約內容，就灑水頭工項約定之數量為5,983個（見本院卷一第414頁），故原告實際施作之灑水頭數量應為5,983顆，金額應為2,393,200元（計算式：5983個×400元＝2,393,200元），較系爭估驗明細單原預估金額2,400,000元減少6,800元，故就二次施工實作實算部分，原告施作完工得請求之金額為2,393,200元，較原契約預估金額短少6,800元。 3.又經本院向中華電信函詢，中華電信111年12月20日以函文檢附相關附件（見本院卷二第161頁），其中附件2、附件3 所示110年10月15日之備忘錄說明四雖記載「室內消防栓設備系統工程：B1F消防管路及閥件尚未安裝完畢」、「自動泡沫設備系統工程：B1F配管未完成、B2~B4器具未安裝」，及附件5所示111年3月9日之備忘錄記載消防檢查之缺失部分等項目，惟依臺北市政府消防局111年4月18日函文可知，原告施作之系爭工程，其消防安全設備業已竣工，經檢查結果符合規定（見本院卷二第415頁），且系爭標案已於111年6 月1日取得使用執照（見本院卷一第291頁），則原告主張就系爭工程已全部施作完畢並通過驗收，尚非無據。被告雖辯稱其遭中華電信拒絕進入施工案埸，故不知原告是否完工、亦無法配合計價云云，惟依中華電信111年12月20日函文說明二、(二)表示：「本公司並未要求耘堃工程退出案場，也未於110年3月間拒絕耘堃工程進入案場，僅以備忘錄要求加派人力趕工。」（見本院卷二第161至1662頁）等語，與被告上開辯詞不符，被告所辯無從採信。 (三)原告請求被告給付工程款6,531,281元及利息，為有理由： 1.原告主張依比例表檔案之系爭估驗明細單，系爭工程約定總工程款為19,950,000元，惟其中關於二次施工即灑水頭工項部分，其實作實算金額應為2,393,200元，較系爭估驗明細單預估金額短少6,800元，已如前述。被告辯稱其已給付原告共13,411,919元，並提出曾給付原告1,000,000元之協議書乙份影本為據（見本院卷一第427頁）。原告就被告曾依該協議書給付1,000,000元乙節不爭執，復主張被告另曾陸續給付共12,138,125元，並提出原告銀行帳戶交易資料為據（見本院卷一第299至330頁），合計共給付13,138,125元（計算式：被告依協議書給付1,000,000元＋12,138,125元＝1,3 18,125元），且被告曾替原告代墊罰款273,794元等語，經核與被告辯稱已給付之金額13,411,919元相符（計算式：被告已給付13,138,125元＋代墊罰款273,794元＝13,411,919元）。則請求被告給付積欠之工程款6,531,281元(計算式：總工程款19,950,000元－灑水頭差額6,800元－被告已付13,138, 125元－被告代墊罰款273,794元＝6,531,281元)，應屬有據。 2.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之；法定週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之上開工程款債權，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而被告係於111年6月20日收受（見本院卷一第59頁），是揆諸前揭規定，原告併予請求自111年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有據。五、綜上，原告依兩造間承攬契約法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之工程款及利息，為有理由，應予准許。原告及被告皆陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所引證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日工程法庭法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官　陳玉瓊

臺灣臺北地方法院111年度建字第193號

關鍵資訊