臺灣臺北地方法院111年度建字第221號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度建字第221號原告固群空調冷凍工程股份有限公司法定代理人邱志焜被告鴻新實業股份有限公司法定代理人王騰輝上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。二、經查，本件原告依兩造簽訂之「發包合約書（下稱系爭合約）」之法律關係，請求被告給付工程款新臺幣（下同）1,300萬元，被告之營業所雖設於本院轄區之臺北市○○區○○○路0 段00號9樓，然兩造既於系爭合約第22條爭議處理約定：「因本契約發生之爭議，雙方得於直轄市、縣(市)政府消費爭議調解委員會或法院調解，或依下列方式擇一處理：除專屬管轄外，以標的物所在地之法院為第一審管轄法院。但不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」，有系爭合約為證（見本院第29頁），而系爭合約約定應施作工程（空調設備工程)之標的物所在地為臺北市士林區仰德大道3段5巷之福音山莊桂園，標的物所在地之管轄法院為臺灣士林地方法院，顯然兩造係有意排除本院之管轄權而為排他性之合意管轄，是本件自應由兩造合意之臺灣士林地方法院為管轄，原告誤向本院起訴，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日民事第八庭法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　巫玉媛

臺灣臺北地方法院111年度建字第221號

關鍵資訊