臺灣臺北地方法院民事判決

原告

鄭艷珠

訴訟代理人

曾沛筑律師

被告

寶匯工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

蔡佳慧

代理人

兼共同訴訟

代理人

葉百禮

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。查，原告起訴時以寶匯工程有限公司（下稱寶匯公司）、葉百禮為被告而依承攬及侵權行為法律關係為請情，並聲明：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）197萬9031元，及自民國109年7月21日簽約日起至清償日止，按週年利率7％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第11頁）；嗣於111年8月31日具狀追加蔡佳慧為被告（見本院卷一第337頁），此亦經被告蔡佳慧同意（見本院卷一第546頁），原告終於112年8月17日以言詞確認其對被告寶匯公司、葉百禮及蔡佳慧（下合稱被告，如單指其一，各稱其姓名）之上開聲明為：「被告應給付原告238萬8733元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，請求權基礎如後貳一所述（見本院卷二第75、79頁），核屬本於承攬及侵權之同一基礎事實而為追加及聲明之擴張或減縮，依民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊於109年7月21日與被告寶匯公司之葉百禮訂立改建工程合約書（下稱系爭改建契約），由被告寶匯公司、葉百禮共同承攬原告之住宅改建工程（下稱系爭改建工程），工程總價為40萬元。復於109年9月21日另訂立裝潢工程合約書（下稱系爭裝潢契約，與系爭改建契約合稱系爭契約），由被告寶匯公司、葉百禮共同承攬原告之住宅裝潢工程（下稱系爭裝潢工程，與系爭改建工程合稱系爭工程），工程總價為169萬元，被告蔡佳慧則為被告寶匯公司之負責人。嗣原告於系爭改建工程另追加防水工程5萬8125元，復於系爭裝潢工程另追加廚房廚具工程19萬8700元、冷氣工程23萬4000元，前揭工程總金額為258萬0825元，且原告已付款208萬8125元。然因被告施作系爭工程遲延，且有諸多瑕疵，原告方於110年6月28日寄發存證信函要求終止系爭契約。兩造復於110年7月27日由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）調處委員會所召開第一次調處時，同意於簽定調處書起終止系爭契約，並同意委由住宅消保會進行工地現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定。嗣經住宅消保會鑑定，系爭工程已施作現況價值為154萬8731元，於扣除鑑定認定之瑕疵修補費用5萬5910元、嚴重瑕疵修繕費用6萬6500元後，計算系爭工程已施作價值為142萬6321元，然原告已付款208萬8125元，被告應退還上開差額66萬1804元（208萬8125元-142萬6321元=66萬1804元）。又因被告施作遲延，致原告無法依原訂之109年底前搬回自宅，而須在外租屋續租，被告方承諾由其代付租金，被告代付6個月之租金19萬5720元（計算式：每月租金3萬元+管理費2620元）×6個月=19萬5720元）。又因被告施作樓梯高低差不當、雨水浸濕發霉，致原告跌倒受傷，請求被告給付醫藥費及精神慰問金共5000元。又系爭契約終止後，原告於110年9月22日委由陸碁股份有限公司（下稱陸碁公司）承接施作後續工程費用為146萬4709元（含廚具維修費3000元、廚櫃玻璃門2000元），並辦理屋頂漏水修繕費用6500元、玻璃罩漏水處理及加裝波浪板費用5萬5000元、，後續工程費用合計152萬6209元，被告亦應負擔，爰依民法第227條、第153條、第179條（原告誤載為第197條，應予更正）、第497條、第231條、第18條、184條第1項、第195條第1項、第188條、公司法第8條第3項、第23條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告238萬8733元，及自民事補正（第三次）狀送達最後一位被告翌日即112年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭工程為被告葉百禮個人向原告承攬，簽訂系爭契約時，僅因被告葉百禮個人無法開立發票，恐原告將來要求開立發票，而有借用被告寶匯公司名義開立發票，其再將稅金交付被告寶匯公司之需要，始先提供被告寶匯公司之制式契約及報價單，然原告嗣後均未要求開立發票而提前終止契約，故承攬關係僅存於被告葉百禮與原告間；又住宅消保會至現場鑑定時，已無法合理丈量系爭改建工程，且未納入材料修改及面積增加，並就廚具等部分未予計價，故鑑定估算失準，故原告不得請求已付款與施工價值之差額；再者，被告葉百禮僅於協調時同意代付補貼1個月租金共3萬7000元，然未認同原告主張之全部租金金額；原告未曾向被告表示因其施作致受傷情事，系爭契約亦已終止而由原告自行處理後續施工，故原告受傷非可歸責於被告；又原告主張之後續工程修繕內容，已於鑑定報告中於未施工或施作不完全部分扣除價金或減低其價值，不應重複扣減；況陸碁公司後續工程施作內容，有許多屬新增部分，非屬系爭契約範圍，故原告請求陸碁公司後續工程費用，並無理由；屋頂漏水維修處理係於陸碁公司施工後，且距住宅消保會鑑定8個月以上，此漏水維修與被告無關；鑑定報告已載明玻璃罩已施工完成，並無漏水，原告自不得請求玻璃罩漏水處理及加裝波浪板費用；被告已施作廚具工程部分未計價，並已拆除扣除價金，由陸碁公司另行估價施作，原告不得請求後續廚具維修及廚具玻璃門等費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷一第548至549頁，部分文字依本判決用語修正）：

㈠原告於109年7月21日與被告寶匯公司之葉百禮訂立系爭改建契約，工程總價為40萬元。復於109年9月21日另訂立系爭裝潢契約，工程總價為169萬元。原告於系爭改建工程另追加防水工程5萬8125元，復於系爭裝潢工程另追加廚房廚具工程19萬8700元。而原告就前揭工程已付款208萬8125元。

㈡兩造於110年7月27日同意委由財團法人臺灣住宅品質消費者保護協會辦理鑑定，嗣經住宅消保會於110年12月6日作成　住保字第000000000號鑑定報告書，鑑定認前揭工程已施作現況價值為154萬8731元，瑕疵修補費用5萬5910元、嚴重瑕疵修繕費用6萬6500元。

四、原告另主張因被告應給付房屋租金及管理費19萬5720元、精神慰問金5000元、溢領工程款66萬1804元、後續施作工程費用152萬6209元及法定遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本院之判斷，析述如下：

㈠系爭契約之當事人為何人？原告得否向被告寶匯公司、蔡佳慧為請求？

⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；另契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文。

⒉原告主張被告寶匯公司應與被告葉百禮共同負承攬人責任，被告蔡佳慧為公司負責人亦應同負其責云云。然觀之系爭改建契約之封面雖記載「寶匯公司工程承攬簡易契約暨保固書」（見本院卷一第29頁），估價單報價單亦記載寶匯公司，被告葉百禮為經辦人（見本院卷一第35至37頁），惟契約首頁之「承攬方」、末頁之「承攬人」則均為被告葉百禮所簽名（見本院卷一第30、32頁）；至系爭裝潢契約（見本院卷一第39至50頁）之封面亦記載「寶匯公司工程承攬簡易契約暨保固書」，然契約首頁之「承攬方」、末頁之「承攬人」則均為被告葉百禮所簽名（見本院卷一第40、42頁），僅於第二聯絡人及附表上蓋有「寶匯工程有限公司統一發票專用章」之印文，足見被告葉百禮雖曾持被告寶匯公司提供之制式文件向原告報價，然兩造簽訂系爭契約時，係由原告與被告葉百禮個人為簽立，則承攬關係即存在於原告與被告葉百禮間，原告主張被告寶匯公司亦為承攬人云云，即不可採。

⒊原告雖主張：被告葉百禮告稱僅需有被告寶匯公司蓋印，即表示被告葉百禮與被告寶匯公司共同承攬云云，惟為被告所否認，被告葉百禮復辯稱：為免原告將來要求開立發票，始為如此記載，倘將來需開立發票時，其會將稅金交給被告寶匯公司，然經詢問原告，兩份契約均未要求開立發票等語（見本院卷二第77至78頁），則原告雖主張被告寶匯公司為共同承攬人云云，惟與契約之文義相違，且原告均未能提出其他證據以實其說，則原告主張被告寶匯公司亦為系爭契約之承攬人云云，即難憑採。從而，原告依民法第227條、第153條、第179條、第497條、第231條、第18條、184條第1項、第195條第1項、第188條、公司法第8條第3項、第23條第2項向被告寶匯公司、蔡佳慧為請求，即無理由。

㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付溢領工程款66萬1804元，有無理由？

⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。民法第511條本文定有明文。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響。而承攬人所溢收之工程款，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還定作人（最高法院109年度台上字第759號民事判決參照）。是原告得於系爭工程完成前，隨時終止系爭契約，若被告有溢收工程款之情，原告則可依不當得利規定請求被告返還。

⒉經查，系爭工程前經住宅消保會鑑定已完成施作價值為154萬8731元（見本院卷一第147頁），復於扣除鑑定認定之瑕疵修補費用5萬5910元、嚴重瑕疵修繕費用6萬6500元後，系爭工程已完成施作價值為142萬6321元（154萬8731元-5萬5910元-6萬6500元=142萬6321元）。被告葉百禮雖辯稱：因其中尚有數次修改，且原告業已再行施作，故未合理丈量，且未納入先前材料修改、面積增加及廚具為計價云云，惟其均未就曾變更、追加為舉證，自難僅憑其空言主張，而為被告葉百禮有利之認定。又原告就系爭工程已付款208萬8125元，是原告所溢付工程款為66萬1804元（計算式：208萬8125元-142萬6321元=66萬1804元），故原告得依民法第179條規定請求被告葉百禮返還66萬1804元。

㈢原告依民法第227條、第497條、第184條第1項規定，請求被告給付承接後續工程款145萬9709元、屋頂漏水維修處理6500元、玻璃罩漏水處理及加裝波浪板費用5萬5000元、廚具維修費用3000元、櫥櫃玻璃門費用2000元，有無理由？⒈⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。又按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。民法第497條亦有明文。

⒉陸碁公司承接施作後續工程費用之146萬4709元（含廚具維修費3000元、廚櫃玻璃門2000元）部分：原告主張被告應給付施作後續工程費用146萬4709元云云，業據提出陸碁公司之工程統包合約書、竣工請款對帳單、匯款單據（見本院卷一第273至313頁）等為證。然查，兩造於110年7月27日經住宅消保會調處委員會調處後，同意於該日終止系爭契約（見本院卷一第69頁），系爭契約已因而向後失其效力，被告葉百禮已不負系爭工程後續施作之責任，且其未完成部分所溢領之報酬，亦已經於前揭㈡所應返還。此徵以原告所主張被告應給付廚具維修費3000元、廚櫃玻璃門2000元云云，然系爭裝潢合約約定「三樓廚房雙面櫃」金額為4萬2250元，然因被告尚未完成施作，經鑑定單位鑑定減價金額為3萬2500元（見本院卷一第164頁），是縱該廚房雙面櫃有瑕疵，亦已辦理減價，原告自不得就維修費用再向被告為請求。又系爭裝潢合約所追加之廚房櫻花廚具工程，經鑑定單位鑑定該工程之部分工項尚未施作而不予計價，部分工項兩造則合意由被告拆回而不予計價（見本院卷一第174至176頁），是廚具工程各工項尚未施作，或已由被告拆回，自無辦理修繕之可能，益徵原告不得向被告請求該等修繕費用。故原告於終止契約後，就未完成部分另委由陸碁公司施作後續工程所支出費用，自不得向被告葉百禮請求給付。

⒊屋頂漏水修繕費用6500元、玻璃罩漏水處理及加裝波浪板費用5萬5000元：原告主張被告應給付屋頂漏水修繕費用6500元、玻璃罩漏水處理及加裝波浪板費用5萬5000元云云，業據提出陸碁公司之工程報價單、匯款單據（見本院卷一第315頁、第433至435頁）等為證。經查，原告所提上開單據，並無法證明被告施作屋頂、屋頂玻璃罩有漏水瑕疵之存在，再者，依工程報價單及匯款單據之記載可知陸碁公司分別於111年6月、8月間為施作，然原告就曾定期限催告被告為瑕疵修繕乙節，均未為舉證。故原告請求被告給付該等費用，難認有據。

㈣原告依請求被告給付房屋租金及管理費19萬5720元，有無理由？

⒈原告主張因被告施作遲延，致原告無法依原訂之109年底前搬回自宅，而須在外租屋續租，被告並曾承諾由其代付租金，被告應給付6個月之租金19萬5720元等語，業據提出其與律師間之電子郵件（見本院卷一第263頁）、房屋租賃契約書（見本院卷一第317至326頁）、通話譯文（見本院卷一第538頁）等為證。惟為被告葉百禮所否認，並辯稱：其僅曾同意補貼一個月租金云云。經查，系爭改建契約約定之預定完工日為109年8月25日（見本院卷一第30頁），系爭裝潢合約約定之預定完工日為109年12月1日（見本院卷一第40頁），是原告主張被告至109年底已屬遲延完工等語，尚非無據。復衡以被告亦自承其確有同意補貼給付原告租金，對於月數及金額有所爭執，且依兩造間對話譯文記載：「訴外人即原告之配偶譚祖鏞（下以姓名稱之）：『我們兩夫妻現在最大的目的喔，沒有要跟誰吵，而是說讓我們搬回去住，我跟你講我們這個綠中海一個月三萬塊錢，你也知道的，你以前講還要幫我出。』；被告葉百禮：『我知道，我知道。』，譚祖鏞：『你看現在又是半年過去了，所以你要知道我們現在是急，是急在哪裡，我們就急著我們沒有辦法回回家去住。』；被告葉百禮：『好，我知道。』」（見本院卷一第538頁），足徵兩造間確有被告葉百禮應補貼原告遲延完工期間租金之約定。

⒉又被告依約應於109年12月底完成系爭裝潢工程，則原告依前揭約定請求被告葉百禮給付自110年1月至6月間施工遲延完工期間之租金，即屬有據。又原告110年1月至6月間，每月支出租金3萬元及管理費2620元，有房屋租賃契約書、管理費收據（見本院卷一第317至325頁）在卷足憑，則110年1月至6月間共計支出租金及管理費19萬5720元（計算式：3萬2620元×6=19萬5720元）。故原告請求被告葉百禮給付租金及管理費19萬5720元，即屬有據。

㈤原告請求被告葉百禮給付醫藥費及精神慰問金5000元，有無理由？

⒈原告主張：因被告施作樓梯高低差不當、雨水浸濕發霉等瑕疵，致原告跌倒受傷，爰依民法第227條、第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告葉百禮給付醫藥費及精神慰問金5000元云云，業據其提出就醫紀錄及藥包（見本院卷一第327至329頁）為佐。惟查，前揭就醫紀錄及藥包僅能證明原告有餘110年9月3日至骨科看診，並無法證明原告係因被告施工之瑕疵而致傷之情事，原告又未能提出任何證據舉證以實其說，故原告請求被告醫藥費及精神慰問金5000元，即屬無據。

㈥綜上所述，原告得依民法第179條及兩造間補貼租金之約定，請求被告葉百禮給付85萬7524元（計算式：66萬1804+19萬5720元＝85萬7524元），逾此部分之請求，則無理由。

五、從而，原告請求被告葉百禮給付85萬7524元，及自民事補正（第三次）狀送達被告葉百禮之翌日即112年6月1日（見本院卷二第75、83頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。