111年度建字第312號｜民事：給付溢領工程款｜裁判日期：112 年 05 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第312號原告宥林工程有限公司法定代理人廖明俊訴訟代理人吳莉鴦律師被告錦源工程有限公司法定代理人王文彬訴訟代理人楊敏宏律師上列當事人間請求給付溢領工程款事件，本院於民國112年4月14日詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 原告主張：㈠伊為投標台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）之「台南山上淨水場下游送水管線工程㈡（案號MS-00-0000-00)」工程（下稱系爭標案、系爭工程），與被告合意對外由兩造出具共同投標協議書（下稱共同投標協議書），伊為代表廠商，主辦營造工程，占系爭標案金額比例60%，被告主辦水管安裝工程，占系爭標案金額比例40%，兩造分別出具發票向自來水公司請領工程款；對內則由伊向被告採購系爭工程所需之U型第二直管、DIP管件及機械接頭等材料，負責施作系爭工程之營造、水管安裝工程，被告可分得以上開材料總價2%計算之利潤，倘物價指數變動則依指數調整（下稱系爭契約關係）。被告已出貨系爭工程所需之管件等材料（下稱系爭材料），總價計新台幣（下同）7139萬1577元，系爭工程已竣工、驗收完畢，系爭標案結算總價為2億4324萬9348元（含保固金729萬9000元，下稱保固金），扣除兩造尚未領取之保固金，伊、被告已依共同投標協議書分別向自來水公司領得1億4157萬0209元【計算式：（243,249,348-7,299,000）×60%=141,570,209】、9438萬0139元【計算式：（243,249,348-7,299,000）×40%=94,380,139】，保固金則應由伊、被告各分擔437萬9400元（計算式：7,299,000×60%=4,379,400）、291萬9600元（計算式：7,299,000×40%=2,919,600）。㈡依系爭契約關係，被告可分得： ⒈系爭材料總價7139萬1577元。 ⒉利潤即系爭材料總價2%，計142萬7832元(計算式：71,391,577× 2%=1,427,832）。 ⒊自來水公司因物價波動，依系爭標案契約給付物價指數調整款（下稱物調款）計3186萬0716元。被告應分得之物調款為1083萬2643元【計算式：71,391,577÷（243,249,348-31,860,716 ）=0.34，31,860,716×0.34=10,832,643）。 ⒋以上共計8365萬2052元（計算式：71,391,577+1,427,832+10,8 32,643=83,652,052）。㈢然被告已由自來水公司領取9438萬0139元，加計保固期滿得領回之保固金291萬9600元，被告溢領計1364萬7687元（計算式：94,380,139+2,919,600-83,652,052=13,647,687），扣除被告已同意返還之653萬7598元，尚餘711萬089元（計算式：13,647,687-6,537,598=7,110,089），伊乃依系爭契約關係請求被告如數返還及利息等語。聲明：⒈被告應給付原告711萬089元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：系爭契約既約定由原告向伊採購系爭材料，用以施作系爭工程，則業主自來水公司就系爭材料所給付之物調款自應全數由伊取得。依自來水公司函文所載，自來水公司估算系爭工程由伊所供給之管件材料等計6733萬6040元，加計5%營業稅（含稅）為7070萬2842元，佔自來水公司核算管件等材料估驗金額（含稅）8038萬7477元之87.95%，而依自來水公司函文所載，系爭工程之管件等材料之物調款為2375萬2815元（未稅），含稅後金額為2494萬0456元，故伊就所供應之系爭材料應得之物調款按比例計算即為2193萬5131元（計算式：24,940,456×87.95%=21,935,131），加計系爭材料總價7139萬1577元、利潤142萬7832元，伊應分得款項共計9475萬4540元【計算式：21,935,131（物調款）+71,391,577（系爭材料款）+1,427,832（利潤）=94,754,540】。伊已領取9438萬0139元，加計保固期滿後得領回之保固金291萬9600元，扣除伊已給付原告之653萬7598元，伊並無溢領工程款，原告不得再向伊請求給付等語，資為抗辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 經查：㈠兩造間合意成立系爭契約關係，約定對外出具共同投標協議書以投標系爭標案，該協議書載明原告為代表廠商，主辦營造工程，占系爭標案金額60%，被告主辦水管安裝工程，占系爭標案金額40%，兩造分別出具發票向自來水公司請領工程款；實則對內由原告向被告採購系爭材料，並負責施作系爭工程之營造、水管安裝工程。㈡系爭工程已竣工、驗收完畢，結算總價為2億4324萬9348元（含保固金729萬9000元），扣除兩造尚未領取之保固金，原告、被告已依共同投標協議書分別向自來水公司領得1億4157萬0209元【計算式：（243,249,348-7,299,000）×60%=141,570,209】、9438萬0139元【計算式：（243,249,348-7,299,000）×40%=94,380,139】，保固金則由原告、被告按照60%、40比例各自分擔437萬9400元（計算式：7,299,000×60%=4,379,400）、291萬9600元（計算式：7,299,000×40%=2,919,600）。㈢系爭工程其中由被告所供貨之系爭材料總計7139萬1577元，依約被告之利潤即為上開材料總價2%，計142萬7832元(計算式：71,391,577×2%=1,427,832）。㈣自來水公司因物價波動，依系爭標案約定給付物調款計3186萬0 716元。以上事實為兩造所不爭執，並有共同投標協議書、報價單、驗收證明書、工程保固金款分別扣款切結書、被告出貨數量表（見本院卷第21-31頁）為證，堪信為真。 原告主張依系爭契約關係，就自來水公司所給付之物調款，被告得按系爭材料總價比例分得其中1083萬2643元，加計系爭材料總價7139萬1577元、利潤142萬7832元，共計8365萬2052元；而被告已由自來水公司領取9438萬0139元，加計保固期滿得領回之保固金291萬9600元，被告溢領計1364萬7687元，扣除被告已返還之653萬7598元，被告應再給付溢領款計711萬089 元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠兩造均不爭執依系爭契約約定，被告可獲得系爭材料總價7139萬1577元，及相當於系爭材料總價2%之利潤142萬7832元。然就自來水公司所給付之物調款計3186萬0716元，原告主張兩造應依其所述上開方式分配，查： ⒈依兩造間所簽具之報價單記載「...⒊聯合承攬廠商錦源工程有限公司利潤以材料總價2%計算，當有物價指數變動時，依指數調整該利潤待工程結算時一次結清。...」（見本院卷第23頁），是以依約被告除可取得材料總價、利潤以外，亦可獲分配物調款，應可認定。 ⒉原告主張兩造、自來水公司間就系爭工程之物價指數調整，係依據系爭標案工程契約第5條第1項第5款約定、投標須知附件「工程按物價指數調整計算說明書」乙節，被告未予爭執，並有原告所舉自來水公司工程契約、投標須知「工程按物價指數調整計算說明書為證（見本院卷第151-217頁），堪信為真。上開工程契約第5條第1項第5款記載「物價指數調整：依據本工程契約採購投標須知-附件『工程按物價指數調整計算說明書』辦理（見本院卷第159頁），上開說明書並記載「...上項物價指數係指行政院主計總處發布之營造工程物價指數；...工程估價單內所列規費、規劃費、設計費...，不按物價指數調整計價。...」（見本院卷第209頁），可見自來水公司所核給之物調款，係就系爭工程營造所需原料、物料等，逐一依據行政院主計總處所發布之營造工程物價指數調整、計價，從而被告抗辯倘若自來水公司就被告所供應之材料調整計價、核給物調款，該部分物調款亦應歸其取得，應屬有據。 ⒊被告抗辯其所供應之系爭材料，即屬自來水公司就系爭工程物調款所製作之「按物價指數調整工程款統計表」其中之「自來水用金屬管材另件，延性鑄鐵管，另件材料費」、「自來水用金屬管材，推進用延性鑄鐵管（U型第2種管），標稱管徑1500mm」（見本院卷第40頁），原告未予爭執，應為可取。本院據此函詢自來水公司：依該公司112年1月11日台水南三所字第1120000319號函所附之系爭工程各期物調指數計算資料，得否拆計其中「自來水用金屬管材另件，延性鑄鐵管，另件材料費」、「自來水用金屬管材，推進用延性鑄鐵管（U型第2種管），標稱管徑1500mm」之物調款金額為何?該公司以112年2月24日台水南三所字第0000000000號函及附件按物價指數調整工程款明細表（分析表）回覆本院，載明上開材料之契約價金為7655萬9502元、該部分物調款為2375萬2815元等情，有本院112年1月3日北院忠民治111年度建字第312號函、112年2月14日北院忠民治111年度建字第312號函、自來水公司南區工程處112年1月11日台水南三所字第1120000319號函、112年2月24日台水南三所字第0000000000號為憑（本院卷第89頁、第97-131頁、第259頁、第267-270頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第290 頁）；又兩造均不爭執自來水公司就被告出貨、據為計算物調款基準之材料價款為6733萬6040元（見本院卷第305頁），相當於7655萬9502元之87.95%（計算式：67,336,040÷76,559,502=87.95%），是以被告就系爭材料可分得之物調款即為2089萬0601元【計算式：23,752,815×87.95%=20,890,601（元以下四捨五入）】。 ⒋至被告抗辯物調款2375萬2815元應再加計5%營業稅，為2494萬0 456元，惟系爭工程竣工計價單已明確記載物調款3186萬0716 元為含稅後金額（見本院卷第27頁），而本院函詢就3186萬0716元物調款得否就其中材料「自來水用金屬管材另件，延性鑄鐵管」、「自來水用金屬管材，推進用延性鑄鐵管（U型第2種管），標稱管徑1500mm」拆分計算物調款，自來水公司上開第0000000000號函文函覆上開材料之物調款共計2375萬2815元（見本院卷第259頁、第267-270頁），可見物調款2375萬2815元為含稅後金額，被告上開所辯即不可採。 ⒌原告另主張被告可分得之物調款應為1083萬2643元，即物調款3 186萬0716元之34%【計算式：71,391,577÷（243,249,348-31,860,716）=0.34，31,860,716×0.34=10,832,643】，惟自來水公司已拆算材料「自來水用金屬管材另件，延性鑄鐵管」、「自來水用金屬管材，推進用延性鑄鐵管（U型第2種管），標稱管徑1500mm」之價款為7655萬9502元，此部分物調款為2375萬2815元，其中被告所供應、價值6733萬6040元之系爭材料業經自來水公司調整、計價並核給物調款，已如前所述。兩造既然合意被告就其所供應之系爭材料可取得全部價金7139萬1577元及按該部分價金2%計算之利潤，堪認兩造則就系爭材料之物調款亦合意由被告取得，原告前開主張即非可採。 ⒍至原告主張自來水公司係以系爭工程每期「估驗」時期之物價作為調整物價之基準，是以計算被告交付系爭材料之物調指數，亦應以被告「交付」系爭材料時間為據，物調款至多為1153萬1267元（見本院卷第299頁、第304頁），惟自來水公司既係就被告所供應之系爭材料，按照「估驗」時之物價指數調整計價、核給物調款，該部分物調款應歸由被告取得，從而原告主張被告僅可取得按照「交付」時物價指數調整計價、核給之物調款，即難認有據。㈡兩造均不爭執被告可取得系爭材料款7139萬1577元、利潤142萬 7832元，加計被告可取得之系爭材料物調款計2089萬0601元，被告可分得之款項共計9371萬010元（計算式：71,391,577+1,427,832+20,890,601=93,710,010）。被告依共同投標協議書約定，已從自來水公司取得工程款9438萬0139元，以及日後可得取回之保固金291萬9600元，共計9729萬9739元（計算式：94,380,139+2,919,600=97,299,739），扣除被告可分得之款項9371萬010元、被告已經給付原告之款項653萬7598元，原告主張被告應再返還溢領款項711萬089元，即非可採。 綜上，原告主張依兩造間系爭契約關係，被告應再給付溢領款計711萬089元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核均不影響本件判決結果，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日工程法庭法　官　匡偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日書記官　劉曉玲

臺灣臺北地方法院111年度建字第312號

關鍵資訊