臺灣臺北地方法院民事判決

原告

漢昇營造有限公司

法定代理人

張立偉

訴訟代理人

蕭聖澄律師

被告

永森化工廠股份有限公司

法定代理人

曹存勤

訴訟代理人

謝文欽律師

曾至楷律師

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)兩造於民國109年11月18日訂立「工程承攬契約書」（下稱系爭契約），約由原告施作「御史坑溪現有跨河橋重建工程」，工程總價為新臺幣（下同）9,339,021元(含稅）。原告已依約完工，並於110年5月5日經主管機關查驗竣工完畢並移交被告使用，依系爭契約第13條第4、5款約定，視同驗收合格。因被告尚有第五期工程款未付，扣除減作之111,544元，被告應付(含稅）702,808元。惟經原告於110年6月8日催告被告付款未果，原告自得依系爭契約第5條及民法第505條承攬規定，請求被告給付報酬。

(二)爰聲明：

1.被告應給付原告702,808元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

(一)兩造固有訂立系爭契約之事實，惟原告施作之「橋樑與廠區銜接處」部分，有積水問題，經被告催告修復瑕疪未果，難認原告已施作合格，被告付款之驗收條件即未成就，被告得拒絕付款。又原告請款時所提保固本票未填記發票日期，票據行為尚未完成，不符系爭契約第14條第2項前段約定，被告得為同時履行抗辯，拒絕付款。

(二)上述積水問題導致被告需花費354,375元修復瑕疪，致被告受有損害，被告得依民法第492條、第493條第1、2項、第495條規定請求原告為賠償。另原告為施工單位，未合法申報即擅自開工，致被告遭新北市政府水利局裁罰60萬元，受有財產損害，為契約之加害給付，被告亦得依民法第227條第2項規定請求原告賠償，並為抗銷抗辯，故被告已無餘額可請求原告給付等語。

(三)並聲明：

1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證理由：

(一)按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」

(二)經查，原告主張兩造訂立系爭契約，被告尚有第五期工程款814,352元未付，原告已完工，且經監造單位及主管機關驗收並交付被告使用等語，就訂約之事實，已提出系爭契約(本院卷第141頁以下)為證，就完工並經監造單位及主管機關驗收且交付被告使用之事實，亦有110年6月「御史坑溪現有跨河橋重建工程」竣工報告書為憑(本院卷第171頁以下)，其上記載竣工日期為110年4月18日，核准日期為110年5月5日；110年3月8日第一階段申報水利局竣工，110年3月16日水利局會勘同意第一階段竣工，110年4月18日第二階段竣工，110年5月5日水利局會勘同意第二階段核准竣工；履約檢討部分，契約金額為9,339,021元，減作金額為111,544元，結算金額為9,227,477元，建議減作金額自尾款扣除，完工履約情形為無逾期等情(本院卷第171、173、175、176頁) ，核與系爭契約第3條約定「本工程將分兩階段進行，依新北市政府水利局核定之第一階段及第二階段圖說（附件一），經甲方簽認同意後，以本次估價單所列項目及進度進行施工」、第5條約定「（略)…支付金額如下表，尾款（814,352元）於本工程全部完工驗收完畢並報新北市政府准許完工後支付」等語相符，堪認原告主張於110年5月5日前已完工驗收及報請主管機關准許及交付被告，被告尚有702,808元（計算式：814,352-111,544=702,808）應付而未付等情為有據。被告雖辯稱原告請求驗收時，被告發現「橋樑與廠區銜接處」有積水之瑕疪，驗收不合格，依系爭契約第13條第2款約定原告應即修復後再請被告複驗等語(本院卷第111、145、227、221頁)，惟原告否認之，主張系爭契約所定施作內容並無涉被告所稱地點等語(本院卷第201、206、235頁)，經本院請被告舉證說明有關約定施作內容為何，被告就系爭契約有約定原告應施作其所指之「橋樑與廠區銜接處」部分，並無舉證以實其說(本院卷第236頁)，所辯原告有部分驗收不合格云云，難以採認。從而，參酌系爭契約第13條第4款約定「甲方（按被告）未於上開期限內配合驗收時，視為驗收合格，施工地點之保管責任由甲方負責，應立即支付驗收款」及民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就」，堪認被告以系爭契約所未約定之事項拒不表示驗收合格，係以不正當行為阻其「驗收」付款條件成就，依上揭約定及民法第101條第1項規定，視為驗收合格之條件成就，原告自得請求被告給付尾款702,808元。原告併請求被告給付自支付命令送達（送達證書參司促卷第69頁）翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第203條、第229條規定，亦應許可。

(三)被告辯稱因原告於未完備行政程序前即擅自開工，致被告受新北市政府水利局裁罰60萬元之財產損害，係對被告之加害給付，被告得以民法第227條第2項規定之損害賠償債權，對原告為抵銷抗辯部分，原告否認之，主張此事非原告之責等語。按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。（第1項）因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。（第2項）」查兩造就被告受新北市政府水利局裁罰60萬元之事實並不爭執，且有新北市政府水利局109年3月13日新北水政字第1090422664號行政處分書在卷可稽(本院卷第119至121頁)，而被告受裁罰之「御史坑溪兩側堤防（護岸）遭擅自拆除約21公尺長（兩側堤防（護岸）各拆除8公尺及現有進出通道橋邊緣5公尺長防洪牆，共21公尺）。前述地點…尚未取得本府養工處之同意文件，…依規定不得進行拆除堤防（護岸）作業」事實發生於000年0月0日前，有新北市政府水利局會勘紀錄在卷可考(本院卷第311頁)，早於系爭契約訂立之109年10月7日，可見兩造當時尚無系爭契約之承攬關係，再參諸109年3月4日新北市政府水利局會勘當時原告係承作另件「廠內大門旁一樓層建物拆除工程」，有現場相片可參(本院卷第314頁)，難認原告所為與本件系爭契約履行有關，被告以系爭契約法律關係主張原告所為構成民法第227條第2項之不完全給付(本院卷第397頁)，應非適法，難認其有適於抵銷之債權存在。另被告辯稱其就原告施工結果積水而有民法第492條、第493條第1、2項、第495條規定之瑕疪損害賠償債權為抵銷抗辯部分(本院卷第219至22頁)，被告並未舉證證明該地點屬系爭契約約定施作範圍，已如上述，被告此部分債權難認有據，其抵銷抗辯亦不可取。

(四)查系爭契約第14條第2項約定：「乙方於工程完竣後向甲方請領工程尾款前，應檢具工程金額10%本票，以提供日後甲方之工程保固。期約為三年（後略）」(本院卷第145頁)被告辯稱原告前為請款同時所提保固本票欠缺發票日期，發票行為尚未完成，於原告未完成簽發本票前，被告得為同時履行抗辯等語，原告就此情並未爭執，堪認被告同時履行抗辯為可取，應予許可。又查系爭契約約定總價為9,339,021元(含稅），扣除減作之111,544元，工程總價應以9,227,477元計，其10%核為922,748元，堪認被告應簽發之保固本票金額為922,748元。另系爭契約所定工程於110年4月18日竣工之事實，已經監造單位發行工程顧問有限公司蓋印確認，有工程竣工報告書可查(本院卷第173頁)，原告主張其於新北市政府水利局會勘之110年4月28日時已竣工，保固起算日為110年4月28日，有新北市政府水利局110年5月5日新北水政字第1100830235號函說明三所載之「110年4月28日會勘」等語可參(本院卷第209頁)，則原告之主張保固本票付款日定為該日起三年即113年4月27日，以提供為期三年之付款擔保，亦屬可取。

四、綜上，原告依契約及承攬關係，請求被告給付如主文所示原本及利息，為有理由，應予許可；被告所為保固本票之同時履行抗辯，合於契約約定，亦應許可，爰判決如主文第一項。兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

附表，原告交付本票之如下內容應記載：

一、面額部分應載為922,748元，付款日應載為113年4月28日，發票人為原告。

二、其他本票必要記載行為不得缺漏。