臺灣臺北地方法院民事判決

原告

弘翔開發有限公司

法定代理人

李宗和

訴訟代理人

蕭萬龍律師

複代理人

邱馨儀律師

被告

展雲事業股份有限公司

法定代理人

鍾克信

訴訟代理人

劉煌基律師

複代理人

楊雅筑

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國110年1月25日承攬被告之「祥雲觀四樓懷愛尊貴A區骨灰箱組裝暨裝潢工程」（下稱系爭工程），兩造並簽立工程合約書（下稱系爭契約），總價為新臺幣（下同）2200萬元，原告已依約完成至「骨灰箱底座打底完成」階段，並依系爭契約第6條第2項約定開立發票向被告請領該部分工程款220萬元，惟被告迄未給付。爰依系爭契約第6條第2項約定及民法第490條第1項規定之承攬法律關係，請求被告給付工程款220萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述之意見略以：原告提出之照片，與現場骨灰箱打底工程遭拆櫃等實情不符，系爭工程並未完成，被告並無給付報酬義務。原告尚未完成骨灰箱底座打底完成之工程，被告無從驗收，更遑論於驗收後付款。系爭工程尚未竣工，原告亦未提出驗收證明、工程日誌等資料，被告得依系爭契約第9條約定，請求自系爭契約約定竣工日即110年9月30日起至111年12月14日，合計440天計算之懲罰性違約金，金額已達上限即工程總價之20%，為440萬元，並據以為抵銷抗辯等語。並聲明：

㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、查，兩造於110年1月25日簽立系爭契約，約定由原告施作系爭工程，並約定工程總價為2200萬元等情，有系爭契約在卷可證（見110年度司促卷第18684號卷，下稱司促卷，第11至49頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真。

五、原告主張其已依約完成至骨灰箱底座打底完成階段，依系爭契約第6條第2項約定及民法第490條第1項規定得請求被告給付該階段工程款220萬元等語，為被告所否認，並以前情置辯，茲查：

㈠系爭契約第6條第2項約定：「付款方式：…⒉骨灰箱底座打底完成，給付合約總額10%，甲方（即被告，下同）以現金或支票方式支付新台幣2,200,000元整（含稅）」（司促卷第13頁）。

㈡原告主張其已完成骨灰箱底座打底工作乙情，提出現場照片為證（本院卷第75至79頁）；證人即原告員工黃明進到庭結證：「（問：是否知悉骨灰箱底座組裝工程是由誰施作?）是我帶人施作，我是工頭，陳奕廷是工務，與被告接洽溝通聯繫，陳光復是裝潢外包廠商。」、「（問：本件骨灰箱底座組裝工程是否均已完成?）全部底座均已完成，且有站箱子，也就是有將個人式骨灰箱組裝在底座上。」、「（問：〈提示原證1，本院卷第75至79頁〉請問這是否本件工程現場照片?）是。」、「（問：是否可從原證1看出底座施作完成?）底座為貼在地板上的橫條，個人式骨灰箱要等底座完成後才能施作。」等語（本院卷第227至228頁）；證人即原告員工陳奕廷亦於本件審理中具結證以：「（問：是否知悉骨灰箱底座組裝工程是由誰施作?）黃明進，為原告公司工程部課長，我在現場有確認其施工過程及內容。」、「（問：請問本件骨灰箱底座是否已完成?）已完成，在施作階段從基座、箱體、天花板，我本人有親自在現場，原告公司有蒐集相關照片，我也有提供，在施作過程中被告知現場出狀況封閉了，後來因為被告公司的問題，該工作現場出入口遭封閉，無法進入裡面依約進行下個工程。」、「（問：〈提示原證1，本院卷第75至79頁〉請問這是否本件工程現場照片?）是。」、「（問：是否可從原證1看出底座施作完成?）可以，就是貼在地板上的長條型，全部底座完成後才能施作個人式骨灰箱。」等語（本院卷第228至230頁）；證人即原告協力工人陳光復亦證述：「（問：請問您知道被告公司有委託原告公司施作祥雲觀四樓懷愛尊貴A 區骨灰箱組裝暨裝潢工程，地點在新北市○○區○○○0000號?）知道，我跟原告有木工裝修工程。」、「（問：請問您是否知道骨灰箱底座組裝工程已完成?）知道，工程的底座之外，上方的個人式骨灰箱側板、天花板、踢腳板都是由我負責。」、「（問：請問您進場時間點是否需待骨灰箱底座施工完成才會進場?）是。」、「（問：〈提示原證1，本院卷第75至79頁〉請問這是否本件工程現場照片?）是。」、「（問：是否可從原證1看出底座施作完成?）如我上開所述，我施作範圍就是該照片中的個人骨灰箱側板、天花板木作。我至現場施作時，骨灰箱底座均已全數完工，我才進場施工。」等語（本院卷第230至231頁）。據上，原告主張其已完成骨灰箱底座打底工作等情，洵堪認定。從而，原告依系爭契約第6條第2項約定請求被告給付10%工程款即220萬元，為有理由。

㈢被告雖辯稱：骨灰箱底座打底尚未完成云云，並以現場照片為佐（本院卷第159頁）。然查，被告所提出之照片並無拍攝日期，實無從據以判斷是否為原告之最終施工成果，且觀諸該照片內容，其地面已有骨灰箱底座；況依前述原告所提出照片及證人證詞，亦可證骨灰箱底座應已施作；則被告所辯，尚難採憑。

㈣另被告雖辯稱尚未驗收、不須付款云云。惟觀諸系爭契約第6條關於「付款方式」之約款，分為4期付款，內容依序為簽約款30%、底座完成款10%、框架天花板佛龕完成款30%、全部工程完成款30%（司促卷第13頁）；本件原告僅請領至第2期款，並未請領至第4期之全部完工款，其請款進度顯未達進行驗收作業之步驟；則被告以尚未驗收乙情，執為毋庸付款之論據云云，洵屬無理。

㈤又被告雖辯稱系爭工程遲未竣工，其得依系爭契約第9條約定請求原告給付違約金440萬元，並為抵銷抗辯云云。關此，原告否認其有遲延完工之情事，依前開陳奕廷、黃明進、陳光復等證詞可證原告已依約施工，倘若原告有遲延完工，為何被告先前未曾向原告反應，被告所辯乃臨訟之詞；又，系爭工程之後續未能繼續施工，係因被告發生財務問題，被告將施工現場予以封閉，致原告無法進場進行後續施工，係非可歸責於原告，於原告完成第二階段工程後，被告因涉嫌違法吸金而未能繼續系爭工程，業經新聞報導週知，被告法定代理人亦因而遭通緝；另，系爭契約第19條約定：「合約解除：甲方若未依規定如期付款時，經乙方（即原告，下同）催付超過15日無效時得立即停工並自動解除合約，已付工程款不得要求退還。」（司促卷第19頁），綜上各情，原告亦得停工，自無逾期完工可言等語。查，系爭契約第9條係以：…若乙方因故無法完成，而導致甲方遭受損失，非經甲方同意延期，則甲方得按乙方每延誤一日扣總工程款千分之三，…。有系爭契約可證（司促卷第15頁），且參以系爭契約第12條約定：「配合施工：甲方應負責提供施工現場必要之水電；與本約工程有關之其他工程及臨時裝置；…」(司促卷第15頁)。經查，證人陳奕廷結證：「（問：請問本件骨灰箱底座是否已完成?）已完成，在施作階段從基座、箱體、天花板，我本人有親自在現場，原告公司有蒐集相關照片，我也有提供，在施作過程中被告知現場出狀況封閉了，後來因為被告公司的問題，該工作現場出入口遭封閉，無法進入裡面依約進行下個工程。」等語明確（本院卷第229至230頁）被告確未能依兩造約定提供原告履約施工之必要配合，且原告未能進入工地，自亦無從為下一階段之履約施工。復觀之原告已於110年5月24日、26日、28日、31日即提出本件約定階段之請款發票(司促卷第45至47頁)。且衡以被告公司及其法定代理人於110年間涉嫌以靈骨塔位招攬大眾投資，經以違反銀行法等不法吸金行為而遭通緝等情，堪認系爭工程未能由原告繼續施工以達進度，實屬非可歸責於原告，且被告並未就其得以主張系爭契約第9條約款扣款之事實如被告受有何損失等情予以舉證證明之。從而，被告所辯其得執逾期違約金為抵銷抗辯云云，並無理由。

六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第2項約定及民法第490條第1項規定請求被告給付220萬元，為有理由，應予准許。原告並請求被告給付220萬元自支付命令送達（110年11月15日，司促卷第69頁)翌日即110年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由。

七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、被告雖聲請原告提出相關驗收證明、每日工程日誌、工程日報表、每週工程會議所提報之資料，以證明本件尚未竣工，且原告有施工進度遲延之情事(本院卷第261至262頁)，然則，被告上開所辯竣工一節，核與本件認定無涉，已如前述，至被告所辯原告遲延完工部分，因非可歸責於原告，是被告上開聲請調查證據，自無庸審酌而無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。