臺灣臺北地方法院111年度建字第44號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 29 日
• 法官: 石珉千
• 法定代理人: 康信豊、賴志忠
• 原告: 大信防水工程有限公司法人
• 被告: 霖園開發建設股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第44號
原 告 大信防水工程有限公司

法定代理人 康信豊
訴訟代理人 陳思辰
被 告 霖園開發建設股份有限公司

法定代理人 賴志忠

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬捌仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾陸元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國107年、109年間分別承攬被告位於新北市○○區○○路○段000號「藏悅」建案之「地下室相關場所抓漏
工程」（下稱系爭抓漏工程）及「B4F至B5F連續壁工程」（下稱系爭連續壁工程，與系爭抓漏工程合稱系爭工程），該二項工程均已完工並經結算驗收完成，工程款經議價分別為新臺幣（下同）152萬5,839元（以下均含稅）、31萬2,889
元，合計183萬8,728元。伊於110年6月17日就系爭工程開立發票向被告請款，被告於同年8月間開立支票號碼DB0000000、票面金額為183萬8,728元、發票日為110年10月15日之支
票（下稱系爭支票），承諾於110年10月15日清償系爭工程
工程款。詎系爭支票屆期後經伊提示卻遭以存款不足為由退票，其後伊多次向被告催討，亦未獲被告清償工程款等語。爰依兩造間系爭工程之承攬契約關係，求為判決：被告應給付原告183萬8,728元，及自110年10月16日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，所提出民事異議狀僅泛稱兩造間之債務尚有糾葛等語，並無其他具體聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程之請款單、發票2紙、防水抓漏點工紀錄卡、系爭支票暨退票理由單
、北投關渡郵局第87號存證信函暨郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第73至215頁），核屬相符；而被告已於相當
時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，所提民事異議狀亦僅空言泛稱兩造間之債務關係尚有糾葛云云，並無任何具體針對原告主張之合理答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事
實為真實。從而，原告依據兩造間系爭工程之承攬契約關係，請求被告給付183萬8,728元及自110年10月16日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日工程法庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　4 　　日書記官 黃匯