臺灣臺北地方法院民事判決

原告

大信防水工程有限公司

法定代理人

康信豊

訴訟代理人

陳思辰

被告

霖園開發建設股份有限公司

法定代理人

賴志忠

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊於民國107年、109年間分別承攬被告位於新北市○○區○○路○段000號「藏悅」建案之「地下室相關場所抓漏工程」（下稱系爭抓漏工程）及「B4F至B5F連續壁工程」（下稱系爭連續壁工程，與系爭抓漏工程合稱系爭工程），該二項工程均已完工並經結算驗收完成，工程款經議價分別為新臺幣（下同）152萬5,839元（以下均含稅）、31萬2,889元，合計183萬8,728元。伊於110年6月17日就系爭工程開立發票向被告請款，被告於同年8月間開立支票號碼DB0000000、票面金額為183萬8,728元、發票日為110年10月15日之支票（下稱系爭支票），承諾於110年10月15日清償系爭工程工程款。詎系爭支票屆期後經伊提示卻遭以存款不足為由退票，其後伊多次向被告催討，亦未獲被告清償工程款等語。爰依兩造間系爭工程之承攬契約關係，求為判決：被告應給付原告183萬8,728元，及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，所提出民事異議狀僅泛稱兩造間之債務尚有糾葛等語，並無其他具體聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程之請款單、發票2紙、防水抓漏點工紀錄卡、系爭支票暨退票理由單、北投關渡郵局第87號存證信函暨郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第73至215頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，所提民事異議狀亦僅空言泛稱兩造間之債務關係尚有糾葛云云，並無任何具體針對原告主張之合理答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依據兩造間系爭工程之承攬契約關係，請求被告給付183萬8,728元及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。