臺灣臺北地方法院111年度建字第45號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 14 日
• 法官: 蕭清清
• 法定代理人: 黃金葉、梁守瑜
• 原告: 恭成生技有限公司法人、沐沢設計有限公司法人
• 被告: 許海祥

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度建字第45號
原 告 恭成生技有限公司

法定代理人 黃金葉
原 告 沐沢設計有限公司

法定代理人 梁守瑜
被 告 許海祥
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀之民事訴訟法第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、經查，原告提起本件訴訟，係依兩造所簽訂之工程承攬合約書（下稱系爭契約）等請求被告給付，兩造就此合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約第5條第4項可憑（本院卷第17頁），原告起訴狀雖記載被告住所地在臺北市南港區（本院卷第9頁），固屬臺灣士林地方法院轄區，
惟依上開說明，仍應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣高雄地方法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日工程法庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日書記官 林家鋐