111年度建字第45號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：111 年 02 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度建字第45號原告恭成生技有限公司法定代理人黃金葉原告沐沢設計有限公司法定代理人梁守瑜被告許海祥上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀之民事訴訟法第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，係依兩造所簽訂之工程承攬合約書（下稱系爭契約）等請求被告給付，兩造就此合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約第5條第4項可憑（本院卷第17頁），原告起訴狀雖記載被告住所地在臺北市南港區（本院卷第9頁），固屬臺灣士林地方法院轄區，惟依上開說明，仍應由臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣高雄地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日工程法庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院111年度建字第45號

關鍵資訊