111年度建小上字第1號｜民事：返還工程款｜裁判日期：111 年 05 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度建小上字第1號上訴人劉倖君即勝固工程行被上訴人余威璇上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國111年1月26日本院新店簡易庭110年度店建小字第2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。又上訴狀或理由書未依上述方式表明上訴理由者，上訴不合法，第二審法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。二、上訴意旨略以：被上訴人雖主張伊未安排施工時間，惟民國110年10月6日原審第一次開庭後，木柵地區之天候均下雨，上訴人無法安排施工時間，且上訴人曾多次嘗試聯絡被上訴人，均無法聯繫被上訴人，因此無法進行洩水與水管移位之工程等語，茲就原判決提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人雖以前開理由就原判決提起上訴，惟綜觀其所執上訴理由，僅就原審法院關於上訴人經通知後是否修繕等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，要難認對原判決有如何違背法令已為具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴之程式不備，並非合法，本院毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回。四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30 　日工程法庭　審判長法　官　許純芳法　官石珉千法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日書記官陳玉瓊

臺灣臺北地方法院111年度建小上字第1號

關鍵資訊