臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

劉倖君即勝固工程行

被上訴人

余威璇

上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國111年1月26日本院新店簡易庭110年度店建小字第2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。又上訴狀或理由書未依上述方式表明上訴理由者，上訴不合法，第二審法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。

二、上訴意旨略以：被上訴人雖主張伊未安排施工時間，惟民國110年10月6日原審第一次開庭後，木柵地區之天候均下雨，上訴人無法安排施工時間，且上訴人曾多次嘗試聯絡被上訴人，均無法聯繫被上訴人，因此無法進行洩水與水管移位之工程等語，茲就原判決提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、上訴人雖以前開理由就原判決提起上訴，惟綜觀其所執上訴理由，僅就原審法院關於上訴人經通知後是否修繕等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，要難認對原判決有如何違背法令已為具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴之程式不備，並非合法，本院毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回。

四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。