臺灣臺北地方法院111年度抗字第162號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 18 日
• 法官: 匡偉、陳乃翊、劉娟呈
• 法定代理人: 賴志忠
• 原告: 霖園開發建設股份有限公司法人、麗麒開發建設股份有限公司法人
• 被告: 葉世瑋

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第162號
抗 告 人 霖園開發建設股份有限公司

麗麒開發建設股份有限公司

兼上 二 人
法定代理人 賴志忠
相 對 人 葉世瑋
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年12月14日本院110 年度司票字第19526 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；非訟事件之抗告，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定；又應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。非訟事件法第41條、第46條、民事訴訟法第495 條前段分別定有明文。本件抗告人於民國110 年12月22日提出「民事異議狀」對本院司法事務官所為110 年度司票字第19526號裁定表示不服，雖書狀記載「聲明異議
」，惟依上開規定，即應視為異議人對原裁定提起抗告，而依抗告程序處理，合先敘明。
二、次按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
三、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發之如附表所示之本票共計2 紙（下稱系爭本票），內載金額均詳如附表「票面金額」欄所示，免除作成拒絕證書，未載到期日，詎相對人屆期提示僅獲部分付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就「請求金額」欄所示金額及依年利率16％計算之利息准許強制執行等語。
四、抗告意旨略以：兩造間尚有債務糾葛，是抗告人聲請本票裁定強制執行，實無理由，爰依法提起抗告等語。
五、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱兩造間尚有債權債務紛爭云云，惟此核屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 陳乃翊
法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日書記官 廖健宏

附表： 編號 票面金額 （新臺幣） 請求金額 （新臺幣） 發票日 到期日 提示日 即利息起算日 1 6,000,000元 5,500,000元 110年7月15日 未記載 110年10月14日 2 6,000,000元 6,000,000元 110年7月23日 未記載 110年10月14日