臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

霖園開發建設股份有限公司

抗告人

麗麒開發建設股份有限公司

兼上二人

法定代理人

賴志忠

相對人

葉世瑋

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年12月14日本院110 年度司票字第19526 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；非訟事件之抗告，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定；又應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。非訟事件法第41條、第46條、民事訴訟法第495 條前段分別定有明文。本件抗告人於民國110 年12月22日提出「民事異議狀」對本院司法事務官所為110 年度司票字第19526號裁定表示不服，雖書狀記載「聲明異議」，惟依上開規定，即應視為異議人對原裁定提起抗告，而依抗告程序處理，合先敘明。

二、次按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

三、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發之如附表所示之本票共計2 紙（下稱系爭本票），內載金額均詳如附表「票面金額」欄所示，免除作成拒絕證書，未載到期日，詎相對人屆期提示僅獲部分付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就「請求金額」欄所示金額及依年利率16％計算之利息准許強制執行等語。

四、抗告意旨略以：兩造間尚有債務糾葛，是抗告人聲請本票裁定強制執行，實無理由，爰依法提起抗告等語。

五、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱兩造間尚有債權債務紛爭云云，惟此核屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。