111年度抗字第168號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第168號抗告人陳思帆相對人恆美健康事業股份有限公司法定代理人張達碩上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國110年11月30日本院110年度司字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由 聲請意旨略以：伊為相對人繼續1年以上，持有已發行股份總數 1％以上之股東，因相對人法定代理人張達碩涉嫌挪用公款、業務侵占、偽造不實會議紀錄及拒絕提供財務報表供股東查核，將致伊身為股東及相對人商業利害關係人之權益受損，爰依公司法第245條第1項、商業會計法第70條規定，聲請選派檢查人員檢查相對人民國108至109年會計年度之業務帳目及財產（包括會計帳務報表及憑證）情形等語。 原裁定以抗告人現非相對人股東，亦非商業利害關係人為由，駁回抗告人之前開聲請，抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：伊從108年3月起至110年2月間確實持有相對人之27.77％股權，相對人提出股東名冊指稱抗告人已非股東，與事實不符，甚至於108年3月3日相對人之發起人會議中並無任何股東與會，何能推選張達碩擔任相對人法代，顯見全部違法行為均係相對人法代張達碩所為，現其偽造相對人董事長選任文書、業務侵占、背信等相關罪嫌亦尚在臺灣臺北地方檢察署偵辦中，抗告人既於身為相對人股東期間即已提出選派檢查人之聲請，即應裁准選派檢查人員檢查相對人108年至109年會計年度之業務帳目及財產，原裁定認抗告人駁回聲請，顯有違誤，應予廢棄等語。 按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按為顧及檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時起迄法院裁定日為止，仍具有繼續1年以上持有公司已發行股份總數3％（按為公司法第245條第1項修法前之持股期間及持股比例）之股東身分，始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符，且檢查人報酬為公司支出之成本，基於成本效益之原則，必股東持股達一定比例，支出相當成本檢查公司帳務，始符比例原則，聲請時雖具備前開聲請要件，惟於法院裁定前持股比例已低於3％者，應可推認已不合於公司法第245條第1項保障願意繼續持有公司股份股東之規範意旨，是關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，於裁定時仍須具備（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號、臺灣高等法院106年度非抗字第152號裁定意旨參照）。查抗告人現已非相對人繼續1年以上、持有已發行股份總數1％以上之股東乙節，為其於原審到庭自承：伊身為相對人股東時間是108年3月成立到110年2月出售時，但伊現在已非相對人股東等語明確（見原審卷第175頁），復核與相對人110年4月14日股東名簿所示未見抗告人列為股東等情相符（見原審卷第129頁），堪信為真，是抗告人顯不合於得依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人之少數股東要件。抗告人雖主張其係於身為相對人股東期間即已聲請選派檢查人，應符少數股東資格云云，然縱認其於提起聲請時持有相對人之股份，嗣於原審期間亦如前述已出售股份未繼續持有，是揆諸前開說明，既須抗告人迄「法院裁定日」為止仍具有少數股東身分者，始得依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，否則不符少數股東權與公司經營及選派成本權衡之比例原則，本件即無依公司法第245條第1項規定為相對人選派檢查人之權利保護必要。另抗告人主張張達碩偽造相對人董事長選任文書、侵占出資額及恆美診所財產，乃屬相對人財產有無遭侵占、隱匿及挪用而將致伊身為商業利害關係人權益受損部分，惟查抗告人既自承已非相對人股東，且其已於110年1月12日與相對人其他股東一併將其所有之相對人股份以新臺幣300萬元價格出售於訴外人許嫺音等節，有股份轉讓協議書可查（見原審卷第217-223頁），自難認抗告人就此有何利害關係可言。從而，抗告人執上開抗告意旨，認得依公司法第245條第1項、商業會計法第70條規定聲請選派檢查人員云云，均無足取。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官匡偉法官張詠惠法官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官蕭欣怡

臺灣臺北地方法院111年度抗字第168號

關鍵資訊