臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

北之都保全股份有限公司

法定代理人

許郁煌

抗告人

葉力誠

相對人

鍾秀敏

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國111年1月11日所為本院111年度司票字第539號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。而免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表

一、二所示本票（下稱系爭本票），詎經相對人催討未獲付款，爰聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。原裁定以抗告人共同簽發如附表一所示本票、抗告人葉力誠簽發如附表二所示本票部分，核與票據法第123條規定相符，乃裁定准許強制執行與票據法第123條規定相符，准許強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人葉力誠已清償債權，且相對人未曾於期限內為現實之提示，其行使追索權之形式要件未備，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

（一）相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認其中附表一所示本票抗告人葉力誠部分、附表二所示本票，均具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。

（二）抗告人雖稱業已清償債務云云，惟此核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至抗告人固爭執相對人未提示系爭本票云云，然系爭本票既已載明「本票免除作成拒絕證書」，依前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟本件抗告人抗辯相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證以實其說，則其所為前開抗辯，亦無足取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。