臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

代理人

鄭璟閎

相對人

尼克斯食品有限公司

相對人

兼 上

法定代理人

宋慧玲

相對人

林進郎

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年3月1日本院111年度司票字第2718號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告人之聲請意旨暨抗告意旨略以：

㈠聲請意旨略以：抗告人執有相對人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，屆期提示未獲清償 ，為此聲請裁定就其中金額新臺幣（下同）67萬5425元，及自民國110年12月5日起至清償日止，按年息百分之3.73計算之利息，准予強制執行等語。

㈡抗告意旨略以：抗告人已於110年5月5日向相對人提示系爭本票請求付款，原裁定誤認抗告人係於到期日前即110年4月24日向相對人提示系爭本票請求付款，而逕予駁回抗告人之聲請，於法不合，應予廢棄等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

三、查抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，業經提示未獲付款等情，已據其於原審提出系爭本票為證（見原審卷第12頁），經核系爭本票形式上已具備票據法第120條所規定應記載事項，而抗告人主張其已於系爭本票之到期日即110年5月5日向相對人提示付款乙情，相對人迄今未加以爭執，堪認抗告人之主張為真實，揆諸上開說明，抗告人自得依票據法第123條規定行使追索權，其聲請就其中67萬5425元及約定利息裁定准予強制執行，自應准許。從而，原審駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，洵屬有據，爰將原裁定予以廢棄，改裁如主文第2項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：依非訟事件法第46條、第21條第2項 、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1、第463條、第95條、第78條、第85條第2項。