111年度抗字第248號｜民事：選派檢查員｜裁判日期：111 年 05 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第248號抗告人黃明裕相對人台灣經貿服務股份有限公司法定代理人蔡璟柏上列當事人間聲請選派檢查員事件，抗告人對於民國111年3月7 日本院110年度司字第131號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、聲請意旨略以：抗告人為相對人之債權人，相對人之董事有混同自身與公司財產、可疑為侵占相對人財產情事，且相對人可能有濫用法人地位、隱匿公司財產致抗告人查封無著之行為，為了解相對人財產情形，爰依商業會計法第70條規定，請求選派會計師公會推薦之會計師為檢查員，檢查相對人自103年起至109年間業務帳目及財產與財務明細（含會計帳簿報表、憑證、信託財產目錄、會計帳簿）等語。二、原裁定以相對人已解散，抗告人復不願負擔並預納檢查員之報酬為由，駁回抗告人之前開聲請，抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：抗告人願意墊付檢查員報酬，原裁定認抗告人不願預納檢查員之報酬而駁回聲請，顯有違誤，應予廢棄等語。三、按商業之利害關係人，得因正當理由，聲請法院選派檢查員，檢查該商業之會計帳簿報表及憑證，商業會計法第70條定有明文。而公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，清算人執行職務應顧及股東之利益；清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人（最高法院81年度台抗字第331號裁定意旨參照）。於普通清算程序中，因財產之檢查由清算人為之，清算人執行清算事務復受法律規定之限制，負有法律責任，且依公司法第331 條第1項至第3項規定，清算人清算完結時，須造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，股東會可另選任檢查人，檢查前項簿冊是否確當，經股東會承認後，方視為解除清算人責任，而清算人有不法行為者，其責任尚不因而解除，可知清算人執行清算事務受有嚴格程序之監督，是即便繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，於普通清算程序中，尚不得依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，舉重以明輕，一般利害關係人自不得依商業會計法第70條規定於清算中聲請法院選派檢查員。四、經查：（一）抗告人為相對人之債權人，對相對人有新臺幣（下同）5,675,600元及自106年11月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之票據本息債權，前經抗告人陳明在卷，且有臺灣新北地方法院109年度司執字第87316號號債權憑證可稽（見原審卷第15頁至第17頁），是抗告人為相對人之利害關係人，固得認定。（二）相對人公司於抗告人為本件聲請前之110年6月30日業經其全體股東決議解散，並選任相對人公司原法定代理人即董事長蔡璟柏為其清算人，嗣於110年8月4日登記解散等情，有臺北市政府函文、股東臨時會議事錄及公司登記表等件影本附卷可稽（見原審卷第49頁至第56頁）。相對人公司既已解散，復選任有清算人，在普通清算程序中，自應由清算人執行檢查財產等清算事務。揆諸前揭裁定及解釋之意旨，於此種情形，縱為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，均尚且不得依據公司法第245條第1項及商業會計法第70條之規定聲請法院選派檢查人或檢查員，則抗告人並非相對人之少數股東，而僅為一般之利害關係人，基於舉重以明輕之法理，無論抗告人是否同意墊付檢查員之報酬，均不得依商業會計法第70條規定於清算中聲請法院選派檢查員。是抗告人執此認原裁定違法不當，洵屬無據。（三）從而，抗告人執上開抗告意旨，認得依商業會計法第70條規定聲請選派檢查員云云，均無足取。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻法官黃鈺純法　官　陳裕涵以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日書記官　林怡彣

臺灣臺北地方法院111年度抗字第248號

關鍵資訊