111年度抗字第259號｜民事：解散清算｜裁判日期：111 年 07 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第259號抗告人張豊鈞陳韻怡吳彥儒賴建興謝建民共同代理人張世潔律師相對人站著賺股份有限公司法定代理人王奕凱上列當事人間聲請解散清算事件，抗告人對於民國111年3月30日本院111年度司字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：㈠依臺北市商業處於民國111年2月11日至相對人公司所在地（永吉店）訪視結果表示，相對人原承租愛倫戴爾食業有限公司一區空間，現場為停止承租，已無營業，而尚有生產機具及設備待處理，另相對人之高雄鼓山店（高雄市○○區○○○路0 00號）經於Google網頁查詢，已為「永久停業」，且現址店名已改為「HH.noend art無穹藝術」，主要販售者為「夏威夷蓋飯」，所開立發票者為無穹藝術有限公司，遺留的相對人供應之「FORMOSA TE福爾摩茶」招牌僅是未及拆換。以上在在顯示相對人已無營業之事實，原裁定認相對人永吉店及高雄鼓山店均正常營運中顯然有誤。㈡相對人負責人王奕凱遲於110年8月28日始稱已將相對人經營改為特許加盟，改由相對人之董事駱英毅個人維持營運，盈虧由其自負，惟王奕凱既無法說明何謂「特許加盟」，亦拒絕提供相對人與駱英毅間簽訂之加盟契約，也未依公司法第185條提經股東會決議通過。況相對人營運業務被無償轉至駱英毅個人，營收亦不歸相對人所有，相關品牌商標與設備也被駱英毅占用，亦未收取加盟權利金，即相對人已無償讓與其全部或主要部分之營業或財產予他人，對相對人利益業生重大損害。依相對人109年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表資料所示，相對人營業淨損為新臺幣（下同）156萬7588元。而相對人110年5、6月之銷售額共為20萬1949元，110年7、8月之銷售額共為14萬1686元，平均每月營收僅約8萬5909元；再依相對人提供之「營運檢討報告書」所示，以相對人平均每月固定費用為23萬7562元、平均每月產品成本為16萬6099元計算，亦即相對人每月平均約有31萬7752元之虧損，110年度全年度粗估營業淨損恐達200萬元以上。㈢本件為公司裁定解散事件，依非訟事件法第172條規定，原審法院為裁定前，自應對利害關係人為訊問，詎原審法院為裁定前未開庭為任何訊問，顯與前開規定有違。雖另依公司法第11條第1項規定通知相對人提出答辯，惟相對人未將答辯書狀之繕本或影本送予抗告人，致令抗告人無法對相對人答辯內容提出反駁，恐使原審法院偏聽相對人一造之陳述即作出裁定。且抗告人多次行使股東權利，要求查閱相對人之公司財務薄冊未果，顯見相對人之公司營運狀況已有異常，方有掩蓋公司財務狀況、避免抗告人查閱公司帳冊之舉。又由抗告人提出之歷次書狀及證據可知，抗告人並非如原裁定所稱僅是「股東意見分歧」，相對人違反公司法規定、公司治理原則已達剝奪抗告人之股東權利、完全不讓抗告人知悉與參與公司任何事項之地步。何況相對人非公開發行公司，股份不具流通性，抗告人非能輕易達原裁定所稱可脫退不再為公司股東。原裁定昧於相對人已無營業之事實，恣意推論相對人無「顯著困難或重大損害」之情形，其論理明顯有誤。且未依規定訊問當事人以釐清事實，即駁回抗告人之聲請，尚有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，請裁定相對人解散。二、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會；但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。本院已通知相對人就抗告內容陳述意見，有本院民事庭函文、送達證書附卷為憑（見本院卷第37-41頁），是本院已使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，合先敘明。次按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。又公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之；前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第1項、第2項定有明文。而非訟事件法第172條第1、2項明定公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，該條文立法理由為：「第一項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理」，是法院於裁定解散公司前訊問利害關係人，為應行之程序（臺灣高等法院103年度非抗字第33號裁判意旨參照）。且非訟事件法第172條第2項規定所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可資參照）。再按本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人，非訟事件法第10條復有明文。三、經查，抗告人主張其等為相對人之股東，已繼續6個月以上持有相對人股份共68萬股，占相對人已發行股份總數400萬股之17％等情，業據提出相對人股東名冊及100年10月31日臨時股東會簽到簿為證（見原審卷第155-157頁），並有相對人公司登記案卷在卷，是抗告人為相對人之股東，其依公司法第11條第1項規定提出本件聲請，尚非無據。惟依上開非訟事件法第172條第2項之規定，係為保障利害關係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會，是原審法院仍應訊問利害關係人以聽取其意見，而原審法院於裁定前雖以書面函詢相對人，命其提出書狀表示意見，然原審送達文書卻將相對人名稱誤繕為「站著『膁』股份有限公司」，有原審法院通知、送達證書在卷可稽（見原審卷第131-133頁），未將該通知合法送達相對人，相對人自無從據此陳述意見，且原審法院亦未通知兩造到庭踐行「訊問」程序，即逕以原裁定駁回抗告人之聲請，顯未保障抗告人之程序權利，而與非訟事件法第172條第2項保護利害關係人權益之立法意旨相違。準此，抗告意旨指摘原審法院未依非訟事件法第172條第2項之規定訊問利害關係人，所為程序於法未合，求予廢棄等語，即屬有據。又本件既係以原裁定審理程序不合法而認抗告有理由，若由本院逕為實體認定自為裁定，將有害兩造之審級利益，為符法定程序及維持兩造審級利益，爰由本院將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　11　　日民事第五庭審判長法官匡偉法官張詠惠法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　11　　日書記官吳珊華

臺灣臺北地方法院111年度抗字第259號

關鍵資訊