臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

富訊金融科技股份有限公司

法定代理人

蔡京翰

相對人

張家綺

上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國111年6月7日本院111年度勞執字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。參酌勞資爭議處理法第59條第3項「對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」及第60條「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律不得為強制執行。」等規定，可知當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。

二、本件相對人主張：兩造間之勞資爭議，經中華民國勞資關係協進會於民國110年3月23日調解成立，抗告人同意就扣除勞健保自付額後之薪資新臺幣（下同）19萬0,044元分3期給付，各於110年7月30日、110年8月30日、110年9月30日，將每期金額6萬3,348元匯入相對人原薪資帳戶，如有一期未給付，視同全部到期，然迄未履行等情，業據提出調解紀錄及存摺封面、帳戶明細影本為證（見原審卷第13至14、17至21頁），原審經形式審查後，裁定准許就上開調解成立內容為強制執行，並無不合。抗告意旨謂：兩造勞動契約書第1項已記載相對人聲明不受任何有妨礙其接受本職位之契約約束，惟相對人經查證另有兼職而妨礙執行公司業務云云，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依勞資爭議處理法第59條第3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。