111年度抗字第363號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第363號抗告人霖廷股份有限公司兼法定代理人陳韋廷抗告人呂鴻銘呂淑真呂聖真相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年6月7日本院111年度司票字第8002號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。另本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國105 年11月29日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣4,942萬元，利息約定自發票日起依相對人公告之定儲利率指數加週年利率2.02％計息，免除作成拒絕證書，到期日111年2月5日，惟於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定週年利率3.09％計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人霖廷股份有限公司（下稱霖廷公司）、呂鴻銘、呂淑真、呂聖真提示系爭本票，且抗告人霖廷公司、呂鴻銘、呂淑真、呂聖真均依約攤還本金、繳付利息。為此，爰依法提起抗告等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許為強制執行，並無不合。至抗告人雖辯稱其依約攤還本金、利息等語，然抗告人此部分主張無論屬實與否，均屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。又抗告人另辯稱相對人未提示系爭本票乙節，因系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，依據前揭說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，自難採信。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日書記官李佳儒

臺灣臺北地方法院111年度抗字第363號

關鍵資訊