111年度抗字第372號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第372號抗告人遠向建設股份有限公司法定代理人王陸雄代理人魏憶龍律師相對人樺貳投資股份有限公司法定代理人王婉容上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年6月29日本院司法事務官所為111年度司票字第8977號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照)。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照)。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票4紙（下合稱系爭本票），未載付款地，亦未約定利息，並免除作成拒絕證書，詎於民國109年6月30日、同年9月30日經提示後均未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及依法定年息百分之6計算之利息准許強制執行等語，並提出系爭本票4紙為證（見原審卷第11頁至第17頁）。原裁定就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核於法並無不合。三、抗告人不服原裁定，提起本件抗告，其抗告意旨略以：抗告人於109年1月5日變更經營團隊，由中華網路科技有限公司受讓抗告人前股東張綱維、范璧如所有股份，斯時相對人業經股東會決議免除抗告人之債務，並出具債務免除通知書，張綱維2人並保證除銀行貸款外，無其他債務存在，足證系爭本票之債權不存在；且抗告人自109年1月5日變更經營團隊迄今，相對人未曾向抗告人主張有任何債權，亦未曾向抗告人提示系爭本票，原裁定未命相對人說明提示票據之情形，顯有未盡調查之責，應予廢棄等語。經查，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，僅空言指摘相對人未提示系爭本票，是抗告人此部分之抗辯並無足採；至抗告人另辯稱相對人業已免除抗告人之債務，系爭本票之債權不存在云云，核屬實體票據債務存否之爭執，並非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起確認之訴以資救濟。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日民事第五庭審判長法官匡偉法官楊承翰法　官王唯怡以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日書記官林俐如附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日即提示日即利息起算日票據號碼 1 108年3月6日 413,580,140元 109年6月30日 CH 0000000 2 108年7月5日 100,000,000元 109年9月30日 CH 0000000 3 108年7月5日 100,000,000元 109年9月30日 CH 0000000 4 108年7月5日 173,850,000元 109年9月30日 CH 0000000

臺灣臺北地方法院111年度抗字第372號

關鍵資訊