111年度抗字第394號｜民事：勞資爭議執行裁定｜裁判日期：111 年 08 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第394號抗告人富訊金融科技股份有限公司法定代理人蔡京翰相對人廖奕昀上列當事人間因聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國111 年6 月20日本院111 年度勞執字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於法院所為強制執行之裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條第1 項、第3 項即明。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649 號裁定、97年度台上字第827 號判決要旨參照）。職是，勞資爭議執行裁定聲請事件性質既屬非訟事件，要無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅須依非訟事件程序審查形式上要件是否具備，如當事人就調解內容所示債務之存否有所爭執，應另循訴訟程序解決。二、本件抗告意旨以：兩造前曾於民國109 年8 月17日簽署勞動契約書，約定相對人聲明不受任何有妨礙伊接受本職位之契約約束，然相對人受僱期間具有美國紐約大學學籍，其未收受正式學籍相關證明，爰於法定期間內提起抗告，請准廢棄原裁定云云。三、相對人原聲請意旨略以：兩造間於110 年8 月4 日經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解而成立「資方應給付勞方（109 年11月21日至110 年1 月30日工資）為92,224元（已扣除勞健保勞方之付額），上述金額應於110 年10月30日前給付，逕匯入勞方原領薪資帳戶」之調解內容，詎相對人迄未依約給付，為此依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。四、經查：㈠相對人主張之事實，業據伊提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、台北富邦南門分行帳戶存摺封面與內頁明細影本等件為證（見原審卷第7 頁至第8 頁、第14頁至第22頁），尚有一定證據資料足佐，且揆諸前揭要旨，本件僅須依非訟事件程序形式審查，毋庸就實體上法律關係存否為認定無訛。㈡抗告人固以前詞為辯，惟該等內容顯係對兩造間實體上法律關係、相對人先前有無遵守兩造約定之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人如有爭議，應另循訴訟程序解決為當，是抗告人此部分所辯，自難憑採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　15　　日勞動法庭審判長法官方祥鴻法官薛嘉珩法官黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　15　　日書記官施盈如

臺灣臺北地方法院111年度抗字第394號

關鍵資訊