臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陳思慧

相對人

瑞豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人

賴怡宏

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年7月5日本院111年度司票字第8743號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文規定。查相對人業經臺北市政府於民國111年4月15日以府產業商字第11148386100號函為解散登記在案，雖未向法院呈報清算人，然經相對人股東臨時會選任賴怡宏為清算人乙節，有經濟部商工登記公司資料查詢、本院查詢表、股東臨時會議事錄等件附卷可稽（見111年度司票字第8743號卷，下稱司票卷第13至15頁、本院卷第17頁），其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，是抗告人自得列瑞豐國際資產管理股份有限公司為相對人、清算人賴怡宏為法定代理人。

二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定要旨參照）。準此，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予本票強制執行。

三、抗告及聲請意旨略以：其執有相對人於民國109年5月25日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）10萬元，利息未約定，付款地在臺北市，到期日111年5月30日，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行。詎原裁定竟以系爭本票上註記「本金歸指定戶時，本票自動失效」等文字（下稱系爭文字），已就本票之效力為限制，實與本票「無條件擔任支付」之本質顯然相違，而認系爭本票當屬無效。惟系爭文字應定性為民法第99條第2項之解除條件，而該解除條件之標的，係指本票效力非無條件支付。況解除條件是否已成就，在裁定後及執行時仍可以「確認本票債權不存在」或「異議之訴」爭執，屬於實體問題，非裁定時所可斟酌。故依票據法第12條規定意旨，系爭文字之記載，非屬票據法上之記載，等同於無記載，應回歸到本票合法記載之本質，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

四、經查，系爭本票上固載有無條件擔任兌付之字樣，然觀其正面下方另以印刷字體註明系爭文字（見司票卷第11頁），依其客觀文義解釋，顯見相對人係表示系爭本票為其所負債務之擔保，待此本金歸指定戶時，即不再對系爭本票擔任支付之意思，已限制系爭本票之行使範圍並附加付款條件，核與票據法第120條第1項第4款規定「無條件擔任支付」之絕對應記載事項性質相牴觸，亦與系爭本票上無條件支付之記載矛盾，依據上開說明，與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，依票據法第11條第1項前段規定，當屬無效之本票，故抗告人執系爭本票聲請准予強制執行，自無從准許。從而，原審認系爭本票無效而駁回抗告人之聲請，於法即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。