111年度抗字第411號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第411號抗告人陳思慧相對人瑞豐國際資產管理股份有限公司法定代理人賴怡宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年7月5日本院111年度司票字第8743號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文規定。查相對人業經臺北市政府於民國111年4月15日以府產業商字第11148386100號函為解散登記在案，雖未向法院呈報清算人，然經相對人股東臨時會選任賴怡宏為清算人乙節，有經濟部商工登記公司資料查詢、本院查詢表、股東臨時會議事錄等件附卷可稽（見111年度司票字第8743號卷，下稱司票卷第13至15頁、本院卷第17頁），其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，是抗告人自得列瑞豐國際資產管理股份有限公司為相對人、清算人賴怡宏為法定代理人。二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定要旨參照）。準此，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予本票強制執行。三、抗告及聲請意旨略以：其執有相對人於民國109年5月25日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）10萬元，利息未約定，付款地在臺北市，到期日111年5月30 日，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行。詎原裁定竟以系爭本票上註記「本金歸指定戶時，本票自動失效」等文字（下稱系爭文字），已就本票之效力為限制，實與本票「無條件擔任支付」之本質顯然相違，而認系爭本票當屬無效。惟系爭文字應定性為民法第99條第2項之解除條件，而該解除條件之標的，係指本票效力非無條件支付。況解除條件是否已成就，在裁定後及執行時仍可以「確認本票債權不存在」或「異議之訴」爭執，屬於實體問題，非裁定時所可斟酌。故依票據法第12條規定意旨，系爭文字之記載，非屬票據法上之記載，等同於無記載，應回歸到本票合法記載之本質，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、經查，系爭本票上固載有無條件擔任兌付之字樣，然觀其正面下方另以印刷字體註明系爭文字（見司票卷第11頁），依其客觀文義解釋，顯見相對人係表示系爭本票為其所負債務之擔保，待此本金歸指定戶時，即不再對系爭本票擔任支付之意思，已限制系爭本票之行使範圍並附加付款條件，核與票據法第120條第1項第4款規定「無條件擔任支付」之絕對應記載事項性質相牴觸，亦與系爭本票上無條件支付之記載矛盾，依據上開說明，與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，依票據法第11條第1項前段規定，當屬無效之本票，故抗告人執系爭本票聲請准予強制執行，自無從准許。從而，原審認系爭本票無效而駁回抗告人之聲請，於法即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日民事第七庭　審判長法　官　姜悌文法　官　許筑婷法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　程美儒

臺灣臺北地方法院111年度抗字第411號

關鍵資訊