臺灣臺北地方法院111年度抗字第420號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 31 日
• 法官: 許純芳、石珉千、杜慧玲
• 原告: 魏進泳

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第420號
抗 告 人 魏進泳（即魏隆定之繼承人）

魏進民（即魏隆定之繼承人）

魏李麗惠（即魏隆定之繼承人）

魏小金（即魏隆定之繼承人）

共同送達代收人 方興中律師
上列抗告人因與相對人長澤建設股份有限公司間聲請本票裁定事件，對於民國111年7月14日本院111年度司票字第7469號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：第三人魏隆定執有相對人長澤建設股份有限公司於民國109年3月25日簽發之本票1紙（下
稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣(下同)10,206,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為111年4月30日，魏隆定於110年10月7日死亡，伊等為法定繼承人，乃於到期後提示系爭本票，然未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行。系爭本票之金額既分別以文字與號碼記載，依票據法第7條規定，其金額即應以所載文字「壹仟
零貳拾萬陸仟元正」為準，號碼部分之改寫未經簽名，不生改寫之效力，系爭本票之金額因有明確且固定之文字記載，自屬有效，原審遽認該本票之金額經改寫，乃屬無效票據，以原裁定駁回伊等之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄，准許系爭本票得為強制執行。
二、按「欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效」；「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之」；「本票上應記載一定之金額」，票據法第11條第1項前段、第3項前段及第120條第1項第2款分別定有明文。
準此，本票上之金額為絕對必要記載事項，且不得改寫，否則其本票即屬無效。
三、經查，系爭本票之金額分別以文字及號碼記載，文字部分為「壹仟零貳拾萬陸仟元正」，號碼部分，其萬位數數字則經改寫為0或6之數字，該改寫處無相對人之蓋印或法定代理人之簽名，為抗告人所不爭執（見本院卷第12頁），並有系爭本票可稽(見原審卷第11頁)，足見系爭本票之金額確有改寫之情形，依上說明，該紙本票應為無效票據，抗告人執無效之本票聲請強制執行，自屬不應准許。又本票金額之記載方法，得以文字及號碼為之，其一有改寫，即屬本票金額之改寫，非謂號碼之改寫不生改寫之效力。且系爭本票是號碼記載之金額遭改寫，核與未經改寫之號碼與文字不符之情形不同，當無票據法第7條：「票據上記載金額之文字與號碼不
符時，以文字為準。」之適用。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千
法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官 陳玉瓊